Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-386/2018
28 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нюрги Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Нюрги Сергея Анатольевича к ПАО "Совкомбанк" о признании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ. векселем, признании сделки по обмену векселя на билеты банка России сделкой вексельной мены, возврате неправомерно полученных денежных средств в размере 74 875 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Нюрги С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора векселем, признании сделки по обмену векселя на билеты банка России сделкой вексельной мены, возврате неправомерно полученных денежных средств.
Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО "Совкомбанк" была заключена сделка вексельной мены. Им банку был выписан вексель, ценная бумага на сумму 540 072,47 руб., а банк оплатил его истцу билетами (векселями) Банка России на такую же сумму 540 072,47 руб., перечислив ему на карту. В день обмена векселями произошло взаимопогашение встречных прав требования, произошел равноценный обмен обязательствами. Он банку ничего не должен и банк ничего ему не должен. Полученные в результате мены билеты Банка России он использовал по своему усмотрению. Полученный в результате мены банком его вексель с его подписью банк также использовал по своему усмотрению в дальнейших финансовых операциях. Ему известно, что векселя физических лиц (так называемые кредитные договоры) коммерческие банки используют как обеспечение займов от ЦБ РФ по учетной ставке 4,5%. За его вексель ЦБ РФ предоставил ответчику сумму в размере 12 001 600 руб. Выписка им векселя банку происходила в отделении банка в типовой форме, которую банк называет "кредитный договор". Полученная им от банка сумма - это оплата его векселя, и он может ими свободно распорядиться, полностью снять их с карты, ничего банку не возвращая. Сумму 74 875 руб. он перевел банку, будучи введенным в заблуждение, и намерен вернуть эти деньги. Вексель, который он выписал банку, создан, эмитирован им на бланке банка, содержит в себе вексель/долговую расписку. Его вексель, неправомерно названный банком "кредитный договор", соответствует требованиям к векселям согласно Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48 "О переводном и простом векселе". Билеты Банка России, выданные ему ответчиком, также являются векселями. Сделка по обмену векселями регулируется нормами международного вексельного права. Считает, что ПАО "Совкомбанк" не занимается выдачей кредитов, поскольку у него нет лицензии на кредитование. В ген. лицензии N 963, выданной ЦБ РФ в отношении ПАО "Совкомбанк" на осуществление банковской деятельности, нет разрешения на кредитование физических лиц. Совершенные им платежи по 14 975 руб. каждый считает убытками, понесенными им в результате введения его в заблуждение банком.
Истец просил признать договор между ним и ПАО "Совкомбанк" N N от ДД.ММ.ГГГГ. векселем; признать сделку по обмену его векселя на билеты Банка России сделкой вексельной мены, обязательства обеих сторон друг перед другом выполненными; обязать ПАО "Совкомбанк" возвратить ему неправомерно полученные 74 875 руб.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нюрги С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное; признать отсутствующим у банка право требования в отношения него по результату равноценной сделки вексельной мены от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать нанесение банком ему ущерба в результате обмана, в результате кабальной сделки на 74 875 руб., обязать банк вернуть ему эти денежные средства. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В доказательство своих требований он приводил факты о том, что банк умышленно ввел его в заблуждение с корыстной целью и мотивом. Балансовая выписка по его дебетовому счету подтверждает сделку мены. У банка не было убытков или ущерба в день покупки его векселя и после, не имеется оснований для какой-либо компенсации банку. Банком ему был открыт дебетовый счет, баланс этого счета может быть равен нулю или быть в плюсе. Кредитного счета банк для него не открывал, а значит, нет юридического подтверждения выдачи кредита. У банка не имеется лицензии на кредитную деятельность. Банк не имеет права выдавать ему займ, так как не является собственником выдаваемого. ЦБ РФ также не является собственником билетов банка России. Собственником билетов банка России являются граждане СССР/РФ, в том числе и он (истец). Считает, что сделка вексельной мены (его сделка с банком от ДД.ММ.ГГГГ.) проходит по нормам международного вексельного права, которое имеет большую юридическую силу по отношению к федеральным законам Российской Федерации, на которые ссылается суд в решении. Суд проигнорировал представленные им доказательства, а именно: отсутствие у банка лицензии - права на кредитование граждан РФ, физических лиц; балансовую выписку, подтверждающую нулевой баланс по сделке от ДД.ММ.ГГГГ г.; статью 30 ФЗ N 86 "О ЦБ РФ", по которому рубли - билеты банка России являются его безусловными обязательствами, обеспеченные его активами, а значит это векселя, долговые обязательства. Не согласен с выводом суда о необходимости применения правовых норм о кредите, а не международного вексельного права и норм права, относящихся к векселю. Считает, что применению подлежит ФЗ РФ от 11.03.1997 г. N48 "О переводном и простом векселе", и не подлежали применению ст.ст. 807, 810, 819, 820 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, считает совершенную между ним и банком сделку кабальной, поскольку данная сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях. Банк воспользовался тяжелыми обстоятельствами, поскольку для покупки автомобиля, необходимого ему в его разъездной работе, ему (истцу) необходимо было согласиться на крайне невыгодные для себя условия получения денег в кредит под проценты у данного банка. То есть он был в тяжелых для него условиях необходимости приобретения автомобиля на противоправных, обманных, не обсуждаемых долговых условиях кредита.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Нюрги С.А., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в том числе по просьбе истца Нюрги С.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Нюрги С.А., сумма кредита, предоставленного истцу, составляет 540 072,47 руб., срок кредита 56 месяцев с правом досрочного возврата. Валюта, в которой предоставляется кредит, - российский рубль. Процентная ставка - 20,2% годовых, количество платежей по кредиту - 56, размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 14 975,59 руб., срок платежа по кредиту - по 17 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 17.12.2021 г. в сумме 14 975, 39 руб.
Согласно выписке по счету N N истцу Нюрги С.А. открыт банковский депозитный счет, на который ДД.ММ.ГГГГ. банком перечислены денежные средства в размере 76 517,47 руб. и 463555 руб., из которых произведены перечисление страхового взноса за кредит и оплата счета за автомобиль Форд Фокус. Движение средств по счету указывает на ежемесячное пополнение истцом данного счета на сумму 15 000 руб. в период с мая по сентябрь 2017г. включительно, в октябре пополнение произведено в сумме 16400 руб.
Разрешая спор и отказывая Нюрги С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом правовое обоснование иска свидетельствует о неправильном толковании положений закона применительно к возникшим правоотношениям, а притворность сделки, и соответственно возможность применения к ней положений закона, регулирующего вексельные правоотношения, истцом не доказаны.
Суд посчитал, что договор, подписанный сторонами, не соответствует требованиям вексельного законодательства, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям нормы вексельного законодательства не применимы, обязательство истца в полной мере соответствует положениям о кредитном договоре (займе).
При этом суд указал, что содержание условий кредитного договора не является двусмысленным, неясным, неоднозначным, исключающим возможность его правильного толкования. Позиция истца о том, что имела место сделка по обмену его векселя на билеты банка России, противоречит положениям законодательства, регулирующего вексельные отношения, а требование истца о возврате 74 875 руб. противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений и не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводам истца о том, что кредитный договор является вексельной сделкой, судом дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права, которые в решении приведены ( ст. ст. 142, 144, 170, 815, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 11.03.1997г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.ст. 1,2,75,76 Положения о простом и переводном векселе, утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 ). Суд правомерно отверг данные доводы истца как несостоятельные.
Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, содержании кредитного правоотношения, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, о совершении кабальной сделки или сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью изложены в договоре.
Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление деятельности по кредитованию. Этот довод выдвигался в суде первой инстанции, проверен судом. В материалах дела имеется копия лицензии N 963, выданной ПАО "Совкомбанк" Центральным банком РФ 05 декабря 2014 г., предоставляющей банку право на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Кредитование физических лиц относится к банковской операции "размещение привлеченных денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)". Ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций отнесено размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц банком от своего имени и за свой счет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нюрги Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
