Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина И.В. к акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кузьмина И.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин И.В. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" (далее - АО "СЖС Восток Лимитед") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 4 июня 2016 года временно принят на работу к ответчику на должность координатора информационных технологий и складского учета в лабораторию на участке "Павлик" с вахтовым методом работы.
Считает, что работодатель систематически нарушал требования трудового законодательства: несвоевременно доводил до сведения истца графики работы на вахте, графики отпусков, приказы о предоставлении отпуска работнику; не производил начисление заработной платы за работу в выходные дни и дни нахождения в служебных командировках; не производил оплату командировочных расходов.
В расчетном листе за декабрь 2017 года работодатель указал, что истцом отработано 6 дней, в то время как фактически истец отработал в данном месяце 10 дней, один из которых являлся выходным, а три дня - истец находился в командировке. Обращает внимание, что в первый день своего отпуска - 10 декабря 2017 года находился в г. Магадане в служебной командировке.
Полагал, что в результате перечисленных неправомерных действий работодателя истцу недоначислена заработная плата за декабрь 2017 года, причинен моральный вред.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 166, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "СЖС Восток Лимитед" в свою пользу заработную плату в размере 34 225 руб. 80 коп., денежную компенсацию за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 515 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "СЖС Восток Лимитед" в пользу Кузьмина И.В. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 3 423 руб. 40 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 305 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене или изменении, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик первоначально оплатил истцу только 6 рабочих дней, а доплату еще за 3 дня произвел позднее.
Обращает внимание, что с приказом работодателя N... от 8 декабря 2017 года о предоставлении отпуска истец ознакомлен не был.
Настаивает, что оплата АО "СЖС Восток Лимитед" 8 и 9 декабря 2017 года подтверждает его работу в городе Магадане, то есть нахождение в служебной командировке, неоформленной работодателем должным образом.
Указывает, что судом осуществлен расчет премии только за 3 рабочих дня, в то время как расчет премии должен быть произведен за 9 рабочих дней, отработанных в декабре 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 3 июня 2016 года N... Кузьмин И.В. принят на работу в АО "СЖС Восток Лимитед" координатором информационных технологий и складского учета лаборатории на участке "Павлик" временно.
В соответствии с приказом N... от 8 декабря 2017 года истцу с 10 декабря 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Согласно трудовому договору от 3июня 2016 года N... истец работал вахтовым методом с продолжительностью работы 2 месяца вахты и 2 месяца междувахтового отдыха, имел сменный график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год. Продолжительность рабочего дня, порядок ведения графиков сменности и доведения их до сведения работника, а также порядок ведения суммированного учета рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.
С условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда истец ознакомлен.
В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада - должностного оклада за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требованийКузьмина И.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы за осуществление работы в выходной день и нахождение в служебной командировке, поскольку представленными документами подтверждается, что 3 декабря 2017 года являлся рабочим днем истца, доказательств направления истца в служебную командировку не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Так, в соответствии с представленными в дело графиком сменности нормальная продолжительность рабочего времени истца в декабре 2017 года составляла 9 дней (90 часов).
Согласно табелю учета рабочего времени в декабре 2017 года истец отработал 9 дней (90 часов), что соответствует графику сменности Кузьмина И.В., в том числе 3 декабря 2017 года (воскресенье).
Допустимых доказательств осуществления истцом трудовой функции за пределами установленного графиками сменности рабочего времени истцом не представлено, ссылка истца на работу в выходной день - 3 декабря 2017 года является несостоятельной, поскольку в соответствии с графиком сменности и табелем учета рабочего времени указанный день являлся для него рабочим днем.
Таким образом, привлечение истца к работам за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что послужило основанием к обоснованному отказу в удовлетворении требований иска в данной части.
При этом судом учтено, что заработная плата за 3 дня работы в декабре 2017 года выплачена работодателем в январе 2018 года.
В силу части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Согласно пункту 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, указанное Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (пункт 6).
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (пункт 7).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (пункт 11).
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Кузьмину И.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за нахождение в служебной командировке с 8 по 10 декабря 2017 года, поскольку приказы о направлении истца в командировку в спорный период времени ответчиком не издавались, утвержденные работодателем задания на выполнение служебных поручений истцу не выдавались, работодатель направление истца в служебную командировку отрицает.
Представленные истцом в качестве доказательства нахождения в служебной командировке скриншоты служебной переписки по электронной почте, счет-фактуры на получение 8 и 9 декабря 2017 года ТМЦ, фотоизображения груза, авансовый отчет и квитанции на перевозку груза от 10 декабря 2017 года исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
При таком положении суд первой инстанции правомерно разрешилспор на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами, а также истребованы судом для установления юридически значимых обстоятельств и исследованы в ходе судебного заседания, что отвечает требованиям процессуального закона.
Доводы истца о неверном расчете судом премии только за 3 рабочих дня в декабре 2017 года вместо отработанных 9 дней являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что ответчиком самостоятельно была начислена истцу премия за 6 рабочих дней в декабре 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной премии у суда не имелось.
Указание истца на неознакомление его с приказом N... от 8 декабря 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста до 3 лет, при отсутствии доказательств выполнения им трудовой функции в спорный период, отмену или изменение решения суда не влечет.
Более того, указанный приказ издан на основании личного заявления истца, в котором он просит предоставить ему отпуск с 10 декабря 2017 года, и предоставленных истцом документов свидетельства о рождении и справки Кузьминой Е.В (т.1 л.д.170-174), истцом также были приобретены авиабилеты на 11 декабря 2017 года к месту проведения отпуска, что свидетельствует об осведомленности истца о предоставлении ему отпуска с указанной им в заявлении даты.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
