Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-386/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-386/2017
20 июня 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Ковтунова И.И.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева В.Г. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, его Магаданскому филиалу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Неустроева В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Неустроева В.Г., его представителя Артюхова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Шелковниковой В.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Крылова О.В., Поликарпова С.Н., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Неустроев В.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, его Магаданскому филиалу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование своих требований указал, что с 01 января 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве <.......>.
13 декабря 2016 года его ознакомили с приказом об отстранении от работы согласно предписанию от 03 октября 2016 года, из которого следует, что по результатам периодической проверки он непригоден к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.
Приказом от 10 февраля 2017 года он уволен по пункту 9 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с приостановлением действия на срок более 2-х месяцев специального права.
Считал приказ об увольнении незаконным, так как при периодической проверке пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия проверялись навыки и теоретические знания при применении служебного оружия: пистолета ИЖ и карабина «Сайга», в то время как им в работе использовалось боевое оружие - пистолет ПМ и автомат АКМС.
Просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе.
Определением Магаданского городского суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 30 марта 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Автономная некоммерческая организация профессионального образования Центр специальной подготовки «Ягуар» и Комиссия по периодическим проверкам Отдела Росгвардии по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2017 года Неустроеву В.Г. в удовлетворении требований к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, его Магаданскому филиалу о признании незаконным приказа от 10 февраля 2017 года об увольнении, восстановлении на работе, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Настаивает на том, что его неправомерно заставляли проходить проверку практических навыков и знаний на иные виды оружия, отличные от оружия которым он пользовался в своей работе и на которое учился.
Считает, что понуждение его к сдаче теоретических знаний и практических навыков не на те виды и типы оружия, которые он не видел, являлось изменением технологических условий труда.
Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Автономная некоммерческая организация профессионального образования Центр специальной подготовки «Ягуар» и прокурор просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 15 декабря 2009 года принят на работу в Магаданский филиал ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России и 24 декабря с ним заключен трудовой договор о работе в должности <.......> (т.1.л.д. 63, 64).
В соответствии с Положением о Магаданском филиале ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России, филиал создан в целях охраны объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечения их защиты от противоправных посягательств (п.2.1 Положения), для чего филиал имеет полномочия по хранению, учету, выдаче, использованию, транспортированию служебного и боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему и специальных средств, а так же получает в органах внутренних дел по месту учета оружия разрешение на хранение и ношение оружия работниками филиала, осуществляет оборот служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия в порядке, установленном законодательством об оружии и иными нормативными актами, (п.3.3. Положения).
На имя истца 07 мая 2011 года выданы разрешение серии №... на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия ПМ 9 мм и разрешение серии №... на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия АКМС 7, 62 мм (т.1 л.д.167, 168).
Срок действия указанных разрешений истекал 07 мая 2016 года.
Содержанием трудового договора, заключенного между сторонами, должностной инструкцией <.......>, Правилами внутреннего трудового распорядка Магаданского филиала ФГУП «Ведомственная охрана», Программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением служебного огнестрельного и боевого оружия утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 474 от 10 ноября 2009 года, Порядком организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации, подтверждается необходимость наличия у <.......>, должность которую занимал истец, разрешения на применение оружия и специальных средств, при исполнения трудовых обязанностей.
Факт ознакомления истца с указанными локальными нормативными актами подтверждается его подписью (т.1 л.д.75).
Обязанность частных охранников проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия закреплена приказом Министра внутренних дел РФ от 29 июня 2012 года № 647, утвердившего Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение).
Пунктом 8.2. Положения предусмотрено проведение периодических плановых проверок - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда - один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.
В соответствии с пунктом 12 Положения, периодическая проверка включает в себя:
12.1. Проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения.
12.2. Проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия (приложение № 1 к настоящему Положению) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение № 2 к настоящему Положению). При этом типы и модели служебного оружия определяются Центральной комиссией МВД России с учетом категорий проверяемых работников.
Протоколом от 24 июня 2015 года № ЦКПП-1 Центральной комиссией МВД России по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, определены типы и модели оружия с учетом категорий проверяемых работников, а именно:
при выполнении упражнения № 1: для частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами - служебный пистолет ИЖ-71 (МР-71) либо их аналоги, сертифицированные в качестве служебных (для работников юридических лиц с особыми уставными задачами, не имеющих служебного короткоствольного нарезного - сходные с ним аналоги боевого оружия);
при выполнении упражнения № 2: для частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами - Сайга-20СВ, Сайга-410СВ или их аналоги, сертифицированные в качестве служебного гладкоствольного;
при выполнении упражнения № 3: для частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами - гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ-4-1 «Оса», ИЖ-79/МР-79-9Т, МР-80-13Т.
На основании пункта 1 Положения приказом УМВД России по Магаданской области от 10 июня 2015 года создана комиссия УМВД России по Магаданской области по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.
В связи с передачей Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157 полномочий по осуществлению федерального контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, приказом Отдела Росгвардии по Магаданской области от 20 октября 2016 года №... образована Комиссия по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.
Из дела следует, что на второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года квалификационной комиссией при УМВД России по Магаданской области согласован график работы экзаменационной комиссии на базе НОУ «Центр специальной подготовки «Ягуар» (т.1.л.д.61, 62).
11 августа 2016 года ответчиком истцу направлено уведомление о том, что решением Квалификационной (экзаменационной) комиссии при УМВД России по Магаданской области истцу на 19 сентября 2016 года на 10 час., назначена периодическая проверка на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств. В уведомлении указано время и место проведения проверки. Названное уведомление направлено истцу заказной корреспонденцией и получено им 17 августа 2016 года ( т.1 л.д.83).
В указанное время для прохождения периодической проверки истец не явился. В соответствии с пунктом 1.1. Протокола заседания Комиссии по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, истец признан не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, в связи с неявкой (т.1 л.д.192).
03 октября 2016 года органом внутренних дел на имя ответчика направлено предписание, из которого следовало, что по результатам прохождения периодической проверки в отношении работника ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго» Неустроева В.Г. принято решение о его непригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств (т. 1 л.д. 11).
Приказом от 13 декабря 2016 года ответчик отстранил его от работы на срок с 17 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, истцу прекращено начисление заработной платы (т. 1 л.д. 86).
15 декабря 2016 года ответчиком истцу направлено уведомление о том, что решением Квалификационной (экзаменационной) комиссии при УМВД России по Магаданской области истцу на 16 января 2017 года на 10 час., назначена периодическая проверка на пригодность к действиям, в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств. В уведомлении указано время и место проведения проверки. Названное уведомление направлено истцу заказной корреспонденцией 19 декабря 2016 года (т.1 л.д.89).
Для участия в повторной периодической проверке, назначенной на 16 января 2017 года, истец вновь не явился.
В соответствии с пунктом 1.3. Протокола заседания Комиссии от 16 января 2017 года Неустроев В.Г. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с неявкой (т. 1 л.д. 194).
25 января 2017 года на имя ответчика органом внутренних дел направлено предписание, из которого следовало, что по результатам прохождения периодической проверки в отношении работника ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго» Неустроева В.Г. принято решение о его непригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств.
При этом в этом же предписании работодателю разъяснено, что перечисленные в предписании работники, в том числе и Неустроев В.Г. не имеют права принимать участия в охранной деятельности в качестве работников. Нарушение данного ограничения является нарушением условий осуществления охранной деятельности и влечет административную ответственность для руководителя организации (т.1 л.д. 90).
Судом первой инстанции установлено, что на момент прекращения трудовых отношений, возможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, не имелась, в связи с отсутствием вакантных должностей, работа на которых не требовала бы применения огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах, поскольку срок разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, необходимого истцу для осуществления обязанностей контролера был приостановлен на срок более двух месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен. С приказом об увольнении от 10 февраля 2017 года истец ознакомлен 16 февраля 2017 года, трудовая книжка вручена истцу в этот же день (т.1 л.д. 93).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его заставляли проходить проверку практических навыков и знаний на иные виды оружия, отличные от оружия которым он пользовался в своей работе и на которое учился, были предметом оценки суда первой инстанции.
Как правильно отмечено судом, истцу предлагалось пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, типы и модели которого определены Центральной комиссией МВД России в пределах полномочий, установленных пунктом 12.2 приказа Министра внутренних дел РФ от 29 июня 2012 года № 647.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.И. Ковтунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка