Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-38612/2022


07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Строгович ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Строговича ... к НАО Авиа Групп о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Строгович А.Ю. обратился в суд с иском к НАО "Авиа Групп" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2021 год в сумме 375 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работал в НАО "Авиа Групп" с 08.04.2019 по 22.02.2022 в должности начальника отдела по организационному развитию и управлению персоналом. По итогам работы за 2021 г. истцу была выплачена премия в размере 125 000 руб., что составляет 25% от полагающейся премии в нарушении Положения о системе оплаты и стимулировании труда, утвержденного приказом генерального директора от 26.10.2021, поэтому полагает снижение размера премии за 2021 является незаконным, влекущим взыскание компенсации морального вреда.

Истец Строгович А.Ю. в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представители ответчика по доверенности - Першина А.В. и Сорокин С.Е. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Строгович А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался своевременно путем направления судебного извещения почтой, а также путем размещения 29.09.2022 соответствующей информации о движении по делу на официальном интернет-сайте Московского городского суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки истца судебная коллегия информацией не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Першиной А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адрес ст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что приказом N 1/125-к от 05.04.2019 Строгович А.Ю. с 08.04.2019 был принят на работу в НАО "Авиа Групп" на должность начальника отдела по развитию и работе с персоналом на основании трудового договора N 15/19 от 05 апреля 2019 года.

Приказом N 1/37-к от 05.02.2021 Строгович А.Ю. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно трудового договора N 04/1 от 08.02.2021 и приказа N 1/38-к от 08.02.2021 Строгович А.Ю. был принят на работу в НАО "Авиа Групп" на должность начальника отдела по организационному развитию и управлению персоналом.

Приказом N 1/56-к от 22.02.2022 истец был волен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п.3.1 трудового договора от 08.02.2021 работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 230 000 руб., а также работнику могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы, в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда (п.6.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.03.2021, должностной оклад Строгович А.Ю. изменен до 250 000 руб. с 15.02.2021.

Согласно п.3.1.7 Положения о системе оплаты и стимулирования труда в НАО "Авиа Групп", утвержденного 26 октября 2021 года, под премией понимается поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором).

Согласно п.4.10 Положения в оплату труда работника входит, в том числе, и премия по итогам работы за календарный год работникам, относящимся к категории руководителей и специалистов. Указанная выплата осуществляется в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Положением, приложениями к нему, локальными нормативными актами, регулирующими в Обществе выплату премий, и действующим законодательством РФ.

Согласно разделу 6 Положения, оценка и премирование производственного персонала и специалистов выплата премии не является обязательной частью оплаты труда работников предприятия, а решение о предоставлении работникам премии принимается по усмотрению генерального директора или уполномоченного им лица на основании результатов оценки работников, согласованных с Директором по персоналу, а также на основании выполнения бюджета или иных финансовых показателей предприятия.

Согласно п. 6.5 Положения основанием для начислении премии является расчетная ведомость, которая утверждается генеральным директором после согласования с директором по персоналу и составляется по каждому структурному подразделению работником ОК на основании представленной формы для подведения итогов деятельности работника (Приложение И) и индивидуальной формы оценки (Приложение Г), подписанной руководителем структурного подразделения.

По итогам оценки принимается одно или несколько решений, указанных в разделе 7 Положения об оценки. Указанное решение должно быть отражено в форме для подведения итогов (Приложение И, графа "Комментарии") и подписано работником и его непосредственным руководителем.

Как следует из материалов дела, по итогам работы за 2021 год Строгович А.Ю. по решению о премировании, истцу была выплачена премия в размере 125 000 руб.

Из представленной суду ведомости, утвержденной президентом НАО "Авиа -Групп" видно, что отдельным работникам размер премии относительно запланированного был снижен, в том числе истцу до 25 %.

Согласно представленных возражений ответчика следует, что форма оценки ( Приложение И) непосредственным руководителем истца не была оформлена, выводы о ее размере не сделаны, на утверждение генеральному директору не представлены, поэтому оценка труда Строгович А.Ю. определена приказом генерального директора о премировании N 1/448-к от 29.12.2021 в размере 125 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования Сторогович А.Ю. в части взыскания с НАО "Авиа-Групп" премии по итогам работы за 2021 год в размере 375 000 руб., суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников НАО "Авиа-Групп", спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате названной премии в отношении истца генеральным директором Общества издан в размере определенном ответчиком, обязанность по выплате данной премии в ином размере у ответчика отсутствует. При этом суд учел, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и финансовой возможности или невозможности выплаты премии, а также прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Кроме того, премия по итогам работы за год является дополнительной выплатой работнику и с условием индивидуальной формы оценки труда работника по основаниям предусмотренным Положением о системе оплаты и стимулирования труда в НАО "Авиа Групп", утвержденного 26 октября 2021 года, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера); трудовой договор сторон, как и Положение о системе оплаты труда, на которое ссылается истец предусматривает обязательное условие для определения размера премии по итогам года; судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке и в указанном истцом размере решение о выплате истцу премии ответчиком не принималось, поэтому оснований к удовлетворению требований по иску у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу спорной премии в размере заявленном истцом в иске, исходя из того, что они предусмотрены трудовым договором и входят в систему оплаты труда, установленную в Обществе, равно как и доводы об отсутствии оснований для невыплаты премии в размере 100 %, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и финансовой возможности работодателя.

Доводы жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгович А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru