Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3861/2023

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4505/2022 по исковому заявлению Кобышева Евгения Викторовича к МУЖРП N 1 г.о. Подольск о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 1 городского округа Подольск ( далее - МУЖРП N 1 г.о. Подольск) к Кобышеву Евгению Викторовичу об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Кобышева Евгения Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителей ответчика Румянцева Т.Р. и Буяновой А.Н.

установила:

Кобышев Е.В. обратился в суд с иском к МУЖРП N 1 г.о. Подольск, указав, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2010 г. истцом произведена замена радиатора, так как в квартире было очень холодно, температура помещения не соответствовала требованиям СанПнН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и ГОСТ Р 51617-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования (Переиздание)". Для замены радиаторовистец обратился вуправляющую компанию, которая произвела отключение и слив стояков отопления, замену труб и существующего радиатора на биметаллические радиаторы <данные изъяты>. С 2010 года (12 лет) радиатор работал исправно.

2 марта 2022 г. около 13 часов 09 минут в квартире по адресу: <данные изъяты>, произошла авария - разгерметизация радиатора, произошел залив квартиры истца, а также квартиры, расположенной ниже.

Кобышев Е.В. обратился за проведением независимой экспертизы,17 марта 2022 г. в присутствии представителей МУЖПР N 1 г.о. Подольск исобственника квартиры, эксперт произвел обследование общей системы отопления, подвального помещения, обследование радиатора, инструментальное исследование, лабораторный анализ теплоносителя в системе отопления, опрос свидетелей.

Истец полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, несет МУЖРП N 1 г.о. Подольск.

С учётом уточнения заявленных исковых требований, Кобышев Е.В. просил о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 695 608,64 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры в размере 11 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

МУЖРП N 1 г.о. Подольск обратилсясо встречным исковым заявлением к Кобышеву Е.В. об обязании Кобышева Е.В. устранить переустройство общедомовой сети отопления многоквартирного дома N 5 проходящей в пределах комнаты площадью 14,5 кв.м. 2-х комнатной квартиры N 56 по адресу: <данные изъяты>, и привести ее в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома в срок в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:произвести замену полипропиленовых труб участка стояка сети отопления проходящего через квартиру N 56 в комнате площадью 14,5 кв.м. на водогазопроводную стальную трубу внутреннего диаметра 20 мм,произвести замену полипропиленовых труб разводки от стояка сети отопления до места установки отопительного прибора в комнате площадью 14,5 кв.м. на водогазопроводную стальную трубу внутреннего диаметра 20 мм,установить и подключить, без отсекающих запорных кранов, чугунный отопительный прибор к общедомовой сети отопления в комнате площадью 14,5 кв.м. квартиры N 56; обязать Кобышева Е.В. после окончания работ по устранению переустройства общедомовой сети отопления, проходящей в пределах квартиры N 56, обеспечить допуск управляющей компании МУЖРП N 1 г.о. Подольск для проведения обследования общедомовой сети отопления в квартире N 56 по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Кобышева Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что МУЖРП N 1 Г.о. Подольск осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по адресу: <данные изъяты> (далее - МКД). Ответчик по встречному иску Кобышев Е.В. является собственником квартиры N 56 в указанном жилом доме, в которой произвел самовольное переоборудование общедомового стояка сети отопления в спальной комнате; произведена замена стальных труб участка центрального стояка в пределах квартиры на полипропиленовые; на отводах от стояка, выполненных также из полипропиленовых труб, стоят отсекающие запорные водопроводные краны, соединенные между собой участком полипропиленового байпаса; Отопительный прибор демонтирован; соединение полипропиленовых труб с участками металлических труб центрального стояка, переходящими через межэтажные перекрытия, выполнено фитингами (разборными соединительными муфтами), что может привести к аварийной ситуации и повлечь за собой повторный залив жилого помещения и нижерасположенных этажей.

Согласно техническому паспорту МКД по указанному адресу, стояки общедомовой сети отопления выполнены из стальных водогазопроводных труб.

На досудебную претензию, поступившую в адрес истца по встречному иску, ответчику выдано письменное требование N 769 от 8 июня 2022 г. о необходимости в десятидневный срок с момента получения (вручения) требования привести стояк отопления в принадлежащей ему квартире в первоначальное состояние согласно техническому паспорту МКД.

Истцом по встречному искубыл составлен ориентировочный локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на самовольно переустроенной сети отопления МКД, ответчику направлено письменное уведомление о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, однако до настоящего времени ответчик по встречному иску Кобышев Е.В.не обеспечил доступ в жилое помещение и самостоятельно не восстановил переустройство участка общедомового стояка сети отопления в его квартире.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022г.исковые требования Кобышева Е.В.оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования МУЖРП N 1 г.о. Подольск были удовлетворены.

Истцом Кобышевым Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Кобышев Е.В. является собственником квартиры N 56 в доме <данные изъяты>.

2 марта 2022 г. в вышеуказанной квартире произошел разрыв радиатора, в результате чего произошел залив квартиры N 56, а также квартиры, расположенной ниже по стояку.

Кобышев Е.В. обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы для установления причины разрыва радиатора отопления в квартире и согласно выводам строительно-технической экспертизы N 175, разгерметизация радиатора отопления в квартире истца произошла по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления на тепловом узле и грубого нарушения химического состава теплоносителя (агрессивная среда - щелочь, которая приводит к разъеданию металла стенок труб и нагревательных приборов) в системе отопления.

УК МУЖРП-1, нарушает требования эксплуатации жилого дома:

1) отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в общей системе;

2) химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам.

3) на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения;

4) в системе отопления отсутствуют поверенные манометры, что не дает возможность контролировать давление теплоносителя.

Из отчета N 297, представленного Кобышевым Е.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта и имущества (с учетом снижения стоимости заменяемых материалом вследствие их износа) составляет 695 608,64 рублей.

Истец Кобышев Е.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую исполнитель коммунальных услуг МУЖРП N 1 г.о. Подольск указал на отсутствие его вины в произошедшей аварии, на наличие самовольного переустройства общедомовой системы отопления в квартире заявителя.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 3 июня 2022 г., в результате обследования было установлено: в комнате (спальной), в которой произошел разрыв радиатора, система отопления жилого дома состоит из: участка стояка отопления, из полипропиленовой трубы белого цвета длиной 185 см., на отводах от стояка стоят запорные краны, между которыми смонтирован байпас длиной 50 см. из полипропилена, отопительный прибор (радиатор) отсутствует (л.д. 145а).

8 июня 2022 г. ответчик обратился к истцу с требованием о необходимости замены пластикового трубопровода на стальную водогазопроводную трубу и фитинги с проходными сечениями не менее внутреннего сечения стояка проектного исполнения.

Истец Кобышев Е.В. не возражал против проведения работ силами МУЖРП N 1 г.о. Подольск.

Суд первой инстанции, оценив пояснении сторон, пришел к выводу о том, что доводы истца о замене в 2010 г. радиатора отопления, отопительных приборов с участием управляющей компании не доказаны.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Пальчевская Н.В. пояснила, что в нижней части радиатора образовалось сквозное отверстие, так как было сильное нарушение кислотности воды и щелочности. Вода становится агрессивной, из-за чего в оборудовании происходит разъедание. При осмотре ею было выявлено в подвале множество нарушений, не были проверены приборы КИП, отсутствовал клапан предохранительный, который сбрасывал давление. Промывка летом не выполнялась, либо выполнялась чисто формально. Эксперт исключила брак как причину образования свища в радиаторе, так как радиатор проработал 12 лет, произошел точечный удар изнутри.

Согласно сообщению МУП <данные изъяты>" на котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с техническим отчетом, инструкцией по эксплуатации и режимными картами водоподготовительной установки, согласно РД 10-179-98 "Методические указания по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов", на основании проведения наладочных работ водоподготовки осуществляется контроль водно-химического режима в полном объеме с фиксацией в журналах химводоподготовки. Исходная артезианская вода поступает из скважин МУП "<данные изъяты>".Качество артезианской воды соответствует протоколу испытаний ООО "<данные изъяты>".

Показатели качества сетевой и подпиточной воды внутреннего контура водогрейных котлов с закрытой системой теплоснабжения в котельной по адресу: <данные изъяты> соответствует нормативным значениям РД 24.031.120-91 (статус 2022г.), РД 10-165-95 "Методические указания по надзору за водно-химическим режимом паровых и водогрейных котлов (таб.N 4)".

Ответчиком были представлены доказательства, что система отопления многоквартирного дома N 5 по <данные изъяты> прошла подготовку к зимней эксплуатации в соответствии с паспортом объекта к эксплуатации в зимних условиях, а также была проведена опрессовка системы теплоснабжения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях". Кобышев Е.В. произвел переустройство системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, управляющей компанией.

Поэтому суд первой инстанции признал обоснованными встречные исковые требований и возложил на Кобышева Е.В. обязанность устранить переустройство общедомовой сети отопления многоквартирного дома N 5 проходящей в пределах комнаты площадью 14,5 кв.м. 2-х комнатной квартиры N 56 по адресу: <данные изъяты>, и привести ее в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома в срок в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда а именно: произвести замену полипропиленовых труб участка стояка сети отопления проходящего через квартиру N 56 в комнате площадью 14,5 кв.м. на водогазопроводную стальную трубу внутреннего диаметра 20 мм, произвести замену полипропиленовых труб разводки от стояка сети отопления до места установки отопительного прибора в комнате площадью 14,5 кв.м. на водогазопроводную стальную трубу внутреннего диаметра 20 мм, установить и подключить, без отсекающих запорных кранов, чугунный отопительный прибор к общедомовой сети отопления в комнате площадью 14,5 кв.м. квартиры N 56,

Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате разгерметизации радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры Кобышева Е.В., радиатор отопления имеет запирающее устройство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на МУЖРП N 1 г.о. Подольск ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива в квартире ответчиков, управляющая компания не осуществляет технические осмотры радиаторов отопления собственников.

Представленная истцом квитанция на сумму 834 рубля 36 копеек (л.д. 146), не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства установления радиатора управляющей компанией, поскольку не содержит указаний на замену радиатора и может подтверждать оплату других услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобышева Е.В., суд первой инстанции учитывал также, что представленное истцом заключение о том, что причиной залива послужил гидравлический удар в системе отопления противоречит показаниям представителя МУП г.о. Подольск "Подольская теплосеть", а также представленным протоколам испытаний и журналам показаний по котельной, согласно которым аварий вследствие гидроудара в других жилых помещениях в спорный период не происходило.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поэтому именно на управляющую компанию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины того обстоятельства, что отопительное оборудование в квартире истца не соответствовало проектной документации жилого дома.

Внесение собственниками квартиры каких-либо изменений в общем имуществе (в данном случае - в системе отопления) не освобождает управляющую компанию от обязанности систематически проверять состояние труб отопления, в том числе в жилых помещениях.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства выполнения управляющей компанией всех обязанностей, предусмотренных договором управления и Правилами содержания общего имущества, направленных на выявление ненадлежащего состояния отопительной сети и предупреждение ее разрушения.