Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Мирзебега Гайдаровича к Орехову Вадиму Евгеньевичу, Газдиеву Руслану Мустофаевичу, автомобильному агентству "Миг", третьи лица: Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Раджабова Мирзебега Гайдаровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Раджабов М.Г. обратился с иском к Орехову В.Е., Газдиеву Р.М., автомобильному агентству "Миг" о защите прав потребителей, указав, что 08.07.2014 по его заявлению по факту неправомерного завладения принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.07.2014 Раджабов М.Г. признан потерпевшим. Истец указывает, что в октябре 2020 года ему стало известно, что в материалах уголовного дела имеются договор комиссии транспортного средства от 23.06.2015, заключенный между автомобильным агентством "Миг" (комиссионер) и якобы истцом о том, что последний поручает ИП Орехову В.Е. продать его автомобиль Тойота Королла за 200000 рублей, и договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, заключенный между автомобильным агентством "Миг" (продавец) и Газдиевым Р.М. о продаже Газдиеву Р.М. указанного автомобиля за 200000 рублей. Раджабов М.Г. указывает, что договор комиссии транспортного средства от 23.06.2015 он не подписывал. Вместе с тем, 23.06.2015 ответчик Газдиев Р.М. вместе с ранее незнакомыми истцу гражданами, применив насилие, забрали у последнего ключи от автомобиля Тойота Королла, документы на автомобиль, а затем похитили машину. Спорный автомобиль истцу не возвращен, находится на хранении в ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком Газдиевым Р.М.

На основании изложенного, Раджабов М.Г. просил признать договор комиссии транспортного средства В222/2 от 23.06.2015 и договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) В222/2 от 23.06.2015 незаключенными; обязать Отдел полиции N 5 г. Ростова-на-Дону в лице ОРП на ТО ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по завершении процедуры расследования уголовного дела N 2014498625 автомобиль Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвратить истцу; прекратить регистрацию автомобиля Тойота Королла на имя Газдиева Р.М., восстановив регистрацию на имя истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Раджабова М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Раджабов М.Г. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также без исследования имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Также просит истребовать документы, указанные в жалобе, вызвать указанных им свидетелей, назначить почерковедческую и оценочную экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что собственником транспортного средства является родственник ответчика Газдиев Р.М., который не был привлечен к участию в деле, следовательно, имеются основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, ответчик Газдиев Р.М. не был извещен судом о состоявшемся судебном заседании надлежащим образом.

Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, а также документов, приобщенных к нему в качестве доказательств. Также необоснованно отклонены заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, об истребовании которых неоднократно заявлял истец в связи с невозможностью получения таковых самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Раджабова М.Г. - Волкова П.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Раджабову М.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Тойота Королла, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.06.2014 между Раджабовым М.Г. и автомобильным агентством "Миг" в лице ИП Орехова В.Е. был заключен договор комиссии транспортного средства В222/1, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства по поручению Раджабова М.Г. за вознаграждение совершить продажу транспортного средства Тойота Королла, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - серый, стоимостью 200000 рублей, а Раджабов М.Г. принял обязательство об оплате комиссионеру вознаграждения в размере 700 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 23.06.2014 В222/2, составленному в простой письменной форме, автомобильное агентство "Миг" в лице ИП Орехова В.Е. продало Газдиеву Р.М. спорный автомобиль за 200 000 рублей.

Впоследствии право собственности на спорный автомобиль Газдиевым Р.М. было передано Газдиеву Р.М., а 28.06.2014 автомобиль Тойота Королла был поставлен Газдиевым Р.М. на учет в МРЭО МВД по РИ.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 дознавателем ОД ОП N 5 МВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем Тойота Королла, принадлежащего Раджабову М.Г.

Постановлением заместителя прокурора района от 22.12.2014 для дальнейшего расследования дело передано в ОРП на ТО ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Постановлением следователя от 04.10.2017 производство по указанному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Раджабова М.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 160, 218, 421, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в договоре комиссии транспортного средства от 23.06.2014 подпись от имени Раджабова М.Г. ему не принадлежит, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств недобросовестности приобретения Газдиевым Р.М. спорного автомобиля. Ссылки истца о совершении в отношении него противоправных действий вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены, производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии транспортного средства незаключенным отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Тойота Королла был продан на основании и в соответствии с указанным договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, и прекращении государственной регистрации транспортного средства на имя Газдиева Р.М. не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что в силу ст. 81 УПК Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Отдела полиции N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по завершению расследования уголовного дела возвратить истцу автомобиль Тойота Королла также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании документов, не приобщил доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд высказался с изложением соответствующих мотивов в определениях, внесенных в протокол судебного заседания.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не могут быть приняты, поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и оценочной экспертиз, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ходатайство стороны истца о назначении по делу указанных видов исследования было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. С учетом заявленных требований и обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для назначения по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Мирзебега Гайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка