Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Автоваз" к Лубяновой Д.Д. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Лубяновой Д.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества "Автоваз" Железновой Б.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Автоваз" (далее АО "Автоваз") обратилось в суд с иском к Лубяновой Д.Д. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2017 года исковые требования Лубяновой Д.Д. к АО "Автоваз" о защите прав потребителя удовлетворены частично, на Лубянову Д.Д. возложена обязанность возвратить АО "Автоваз" автомобиль LADА 212140 с идентификационным номером (VIN) N.

АО "Автоваз" выплатило Лубяновой Д.Д. денежные средства, присужденные решением суда, и рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

Однако 06 июня 2018 года при оформлении возврата автомобиля было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для устранения эксплуатационных дефектов, в размере 55029 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года с Лубяновой Д.Д. в пользу АО "Автоваз" взысканы убытки в размере 55029 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лубянова Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что, что в соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Указанные истцом повреждения автомобиля получены в процессе его естественной эксплуатации, намеренно техническое состояние автомобиля она не ухудшала. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не указано, какие именно пункты правил руководства по эксплуатации автомобиля ею были нарушены. Полагает, что заключение эксперта является неполным, противоречивым и, как следствие, ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт не ответил на поставленный вопрос о том, соответствовал ли внешний вид, техническое состояние и износ автомобиля на момент его возврата пробегу автомобиля его естественной эксплуатации по дорогам общего пользования. Ссылается на то, что является не первым владельцем спорного автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Автоваз" Железнова Б.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года Волжским районным судом г. Саратова по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-4408/2017 исковые требования Лубяновой Д.Д. к АО "Автоваз" удовлетворены частично, на Лубянову Д.Д. возложена обязанность возвратить АО "Автоваз" автомобиль LADА 212140 с идентификационным номером (VIN) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения".

Судом установлено, что обязанность АО "Автоваз" по выплате Лубяновой Д.Д. взысканных решением суда сумм исполнена.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06 сентября 2018 года при оформлении возврата транспортного средства LADА 212140 с идентификационным номером (VIN) N на нем обнаружены следующие эксплуатационные повреждения: повреждение переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и заднего правого крыла, передней правой двери, заднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, крышки багажника; повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина заднего левого крыла, повреждение и сколы лакокрасочного покрытия капота, сколы лакокрасочного покрытия панели облицовки радиатора, отсутствие полки багажника, отсутствие комплекта инструмента, отсутствие задних ремней безопасности, повреждение обивки крышки багажника, отсутствие задних брызговиков, вмятина правого порога.

Из указанного акта также следует, что Лубянова Д.Д. от оплаты расходов, необходимых для устранения эксплуатационных дефектов, отказалась (л.д. 12).

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению N 467 от 10 февраля 2021 года на автомобиле LADА 212140 с идентификационным номером (VIN) N имеются недостатки следующих деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, боковина задняя правая, крышка багажника, боковина кузова задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, бампер задний, капот, панель рамки радиатора, порог правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, обивка левой двери с карманом, обивка правой двери с карманом, обивка двери задка, полка багажника, фартук задний 2 шт., комплект инструмента, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 06 сентября 2018 года.

При расчете стоимости устранения недостатков автомобиля экспертом установлено, что временные затраты по устранению имеющихся недостатков составляют 34,24 часа, материальные затраты - 61321 руб. 21 коп.

Недостатки деталей автомобиля LADА 212140 - крыло переднее правое, дверь передняя правая, боковина задняя правая, крышка багажника, боковина кузова задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, бампер задний, капот, панель рамки радиатора, порог правый - выражены механическими повреждениями, образованными вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля.

Недостатки деталей автомобиля - ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, обивка левой двери с карманом, обивка правой двери с карманом, обивка двери задка, полка багажника, фартук задний 2 шт., комплект инструмента - выражены отсутствием данных деталей на исследуемом автомобиле, что в свою очередь свидетельствует о частичной разукомплектации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 212140 по устранению повреждений образованных вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, составляет 61321 руб. 21 коп.; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля по устранению технических повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 06 сентября 2018 года, в данном случае не представляется возможным.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи автомобиля после проведения по делу судебной экспертизы ответчик 15 февраля 2021 года возвратила истцу часть запасных частей автомобиля: ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, фартук задний 2 шт., комплект инструмента (проушина буксировочная, ключ колесный) (л.д. 119).

Согласно заключению N 467 от 10 февраля 2021 года и объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Арсентьева С.А. стоимость возвращенных ответчиком запасных частей автомобиля составила 6292 руб.

Разрешая требования АО "Автоваз" о взыскании убытков, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации, пришел к правильному выводу о том, что убытки по устранению соответствующих повреждений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер причиненных истцу убытков правильно определен судом на основании заключения эксперта N 467 от 10 февраля 2021 года за вычетом стоимости возвращенных ответчиком запасных частей автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Лубянова Д.Д. является не первым владельцем автомобиля, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку исходя из вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2017 года с учетом заключения проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, которым зафиксированы имеющиеся в автомобиле недостатки по состоянию на дату проведения экспертизы - 07 ноября 2017 года, отраженные в акте приема-передачи автомобиля от 06 июня 2018 года дефекты образовались после вынесения судом указанного решения ввиду нарушения правил эксплуатации автомобиля, и, следовательно, после приобретения истцом автомобиля у прежнего собственника.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 467 от 10 февраля 2021 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Вопреки доводам жалобы, определением суда от 21 января 2021 года на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, соответствовал ли внешний вид, техническое состояние и износ автомобиля на момент возврата пробегу автомобиля при условии его естественной эксплуатации по дорогам общего пользования.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка