Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.,

с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Рябинина А.А. к Моисей Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению Моисей Л.И. к Рябинину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

с апелляционной жалобой ответчика Моисей Л.И. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Рябинин А.А. обратился в суд с иском к Моисей Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Мотивировал требования тем, что на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 г., заключенного с ФИО (бабушка), является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу. В жилом доме проживал ответчик, приходящийся ему дядей. Членом его (истца) семьи Моисей Л.И. не является, из дома не выселяется. 12 августа 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о выселении. Ответчик от выселения отказался. Поскольку основания для проживания Моисей Л.И. в доме отсутствуют, право пользования им он утратил.

Не признавая исковые требования, Моисей Л.И. предъявил в суд встречное исковое заявление к Рябинину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован в спорном жилом доме бабушкой ФИО, более 7 лет проживал в нем, за собственный счет производил его ремонт, построил баню, дровяник, колодец, забор, поскольку ФИО завещала ему жилой дом и земельный участок. Полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен истцом обманным путем. В январе 2021 г. Рябинин А.А. самоуправно вынес его вещи в коридор, повредил мебель, повесил замки на все хозяйственные постройки и дом, в связи с чем, он не имеет возможности попасть в дом. Кроме того, ФИО, возраст которой 91 год, проживет в доме, закрыта на замок. Указал, что поскольку он (Моисей Л.И.) был вселен в дом предыдущим собственником, зарегистрирован в нем, то имеет право пользования данным жилым помещением. Кроме того, при заключении договора купли-продажи его стороны нарушили существенные условия договора, не пришли к соглашению о правах зарегистрированных и проживающих в доме лиц.

В судебном заседании истец (ответчик) Рябинин А.А., его представитель Губенская Е.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец) Моисей Л.И., его представитель Эрб Р.Б. в суде с иском Рябинина А.А. не согласились, встречное исковое заявление, с учетом уточнения требований, поддержали.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковое заявление Рябинина А.А. к Моисей Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать Моисей Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Моисей Л.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Рябинину А.А. в удовлетворении заявленных требований к Моисей Л.И. о выселении отказать.

Взыскать с Моисей Л.И. в пользу Рябинина А.А. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Моисей Л.И. в удовлетворении встречного искового заявления к Рябинину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.".

С указанным решением не согласился ответчик Моисей Л.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе Рябинину А.А. в иске и удовлетворении его встречного иска.

В жалобе указал, что суд при вынесении решения не учел представленные им доказательства того, что ФИО, в качестве члена семьи которой он был вселен в спорый дом, земельный участок и дом не продавала, деньги от их продажи не получала. При этом, у родителей Рябинина А.А. денежных средств для передачи их сыну на приобретение данных объектов недвижимости не имелось. Также суд не дал оценку договору купли-продажи дома и земельного участка, в котором не разрешены права зарегистрированных в доме лиц. О предстоящей сделке он уведомлен не был. Не согласен с выводом суда о его добровольном выезде из жилого помещения 28 декабря 2020 г. Его вещи в январе 2021 г. были самоуправно вынесены Рябининым А.А. в коридор и повреждены, доступ в дом и комнату, где находятся его вещи, ограничен, повешены замки. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание все обстоятельства дела.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец Рябинин А.А., а также участвовавший в деле прокурор Ржавитина Н.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Рябинин А.А. на основании договора купли - продажи от 1 августа 2019 г., заключенного с Глотовой Р.П., являющейся прабабушкой истца, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Рябинина А.А. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12 августа 2019 г.

Право собственности ФИО (бывшего собственника) на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 10 мая 2012 г., на жилой дом - 23 мая 2012 г.

22 ноября 2012 г. ФИО составила и удостоверила нотариально завещание, согласно которому спорный жилой дом и земельный участок завещала Моисей Л.И.

11 февраля 2015 г. Моисей Л.И. (внук ФИО и дядя Рябинина А.А.) был зарегистрирован в спорном жилом доме в качестве члена семьи ФИО, проживал в нем.

Уведомление Рябинина А.А. от 12 августа 2020 г. о выселении из жилого дома Моисей Л.И. оставил без удовлетворения.

При этом суд установил, что 28 декабря 2020 г. Моисей Л.И. по собственной инициативе выехал из жилого дома. До его выезда Рябинин А.А. вынес вещи ответчика (истца по встречному иску), находящиеся в доме, в занимаемую Моисей Л.И. комнату и кухню.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом к Рябинину А.А., право пользования Моисей Л.И. домом подлежит прекращению, поскольку он членом семьи нового собственника не является, соглашение о пользовании домом между ними не заключалось, в нем он не проживает, сохраняя регистрацию по месту жительства. Законных оснований для сохранения за Моисей Л.И. права пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании им суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они отвечают требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в рассматриваемом споре произошел переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО к другому собственнику Рябинину А.А., то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья, а также права членов семьи последнего по пользованию им, прекращаются.

Моисей Л.И. с позиции жилищного закона не является членом семьи нового собственника жилого дома Рябинина А.А., какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не заключалось, правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, вопреки воле собственника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Моисей Л.И., аналогичные приводимым в суде первой инстанции, о незаконности заключенной между ФИО и Рябининым А.А. сделки, включая такие основания как отсутствие у ФИО воли на продажу жилого дома и земельного участка, неполучение ею от Рябинина А.А. денежных средств от их продажи, неразрешение между сторонами сделки вопроса о правах зарегистрированных в доме лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не оспорен и недействительным не признан, а сама ФИО не признана недееспособной.

При этом, суд первой инстанции дал достаточно полную оценку доводам Моисей Л.И. о нарушении сторонами сделки при ее заключении 1 августа 2019 г. ст. 558 Гражданского кодека РФ, указав, что последний в число лиц, сохраняющих право пользования жилым домом, не входит, договорные отношения между ним и собственником Рябининым А.А. о пользовании жилым помещением отсутствуют, самостоятельного права пользования домом он не приобрел, а составленное на его имя прежним собственником дома завещание, которое утратило свою силу в связи с отчуждением завещанного имущества (п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ), основанием для сохранения права пользования домом не является.

Наличие регистрации Моисей Л.И. в спорном доме, проживание в нем и его содержание определяющими обстоятельствами также не являются.

В свою очередь, права нового собственника дома регистрацией в нем Моисей Л.И. нарушаются, поскольку данный факт лишает Рябинина А.А. возможности реализовать предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы Моисей Л.И. о том, что его выезд из спорного дома не был добровольным, а был обусловлен действиями Рябинина А.А., созданными со стороны последнего препятствиями по пользованию жилым помещением, не влияет на правильность принятого судом решения. Требование Рябинина А.А. о выселении из жилого дома Моисей Л.И. не исполнил, чем побудил истца (ответчика по встречному иску) совершить не противоречащие закону определенные действия - перенести имущество ответчика (истца по встречному иску), выехавшего из дома 28 декабря 2020 г., в иное помещение дома.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может. Все изложенные в ней доводы приводились в суде первой инстанции и при принятии решения достаточно аргументировано судом оценены.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисей Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка