Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-3861/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"требования прокурора Весьегонского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

возложить на ответчиков - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", МУМП электрических сетей "Тверьгорэлектро", Бежецкое отделение ОП ТверьАтомЭнергоСбыт" обязанность возобновить подачу электрической энергии ООО "ВесьТепло" для нужд функционирования котельных, расположенных по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>",

установил:

прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", МУМП электрических сетей "Тверьгорэлектро", Бежецкому отделению ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии на период отопительного сезона 2021-2022 годов на объекты-котельные по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

При предъявлении искового заявления прокурор заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", МУМП электрических сетей "Тверьгорэлектро", Бежецкое отделение ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" обязанности возобновить поставку электрической энергии для нужд функционирования указанных в иске котельных.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе МУМП электрических сетей "Тверьгорэлектро" просит определение суда отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, перечень лиц, по инициативе которых может быть введено (отменено) полное ограничение режима потребления электроэнергии, указан в пункте 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2012 года N 442, и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 20212 года N 442.

МУП "Тверьгорэлектро" к лицам, по инициативе которых могло быть введено/отменено ограничение в отношении ООО "ВесьТепло", не относится. В сложившейся ситуации предприятие выступило лишь исполнителем введения ограничения по заявке гарантирующего поставщика.

В тоже время предприятие не имеет прямого договора с ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" на передачу электрической энергии, поскольку в Тверской области действует схема "котел сверху", в рамках которой договор на передачу электрической энергии заключен гарантирующим поставщиком с филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

Ссылаясь на положения статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", апеллянт отмечает, что оспариваемое определение возлагает на МУП "Тверьгорэлектро" обязанности, которые не могут быть выполнены предприятием, а, значит, судебный акт является неисполнимым.

В данном случае лицами, отвечающими за возобновление электроснабжения в отношении энергопринимающих устройств ООО "ВесьТепло", по мнению апеллянта, могут являться только ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт" и филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в июне 2021 года на основании решения обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" силами МУМП "Тверьгорэлектро" введено полное ограничение подачи электрической энергии на котельные по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, эксплуатируемые ООО "ВесьТепло", в связи с наличием у последнего задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт". Прокурор указывает, что перечисленные котельные являются единственным источником обеспечения отопления на территории г. Весьегонска и Весьегонского муниципального округа Тверской области и поставщиком тепловой энергии в жилой фонд и организации, в том числе объекты социального значения. Принятые ответчиками меры делают невозможным осуществление мероприятий по подготовке предприятия к отопительному периоду 2021-2022 г.г., а также подачу тепловой энергии населению г. Весьегонска и Весьегонского муниципального округа Тверской области.

Обеспечительная мера испрашивается прокурором по предмету иска.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу позволит избежать нарушения прав граждан-потребителей, в том числе посещающих образовательные и медицинские учреждения, а также возникновения реальной опасности для жизни и здоровья людей, вспышки инфекционных и иных массовых заболеваний, обеспечит нормальную эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, ибо принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, направлена на реальное исполнение судебного решения; непринятие указанной меры может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обеспечительная мера принята судом в целях недопущения совершения ответчиками, один из которых занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, действий по ограничению поставки электрической энергии в необходимом объеме для ООО "ВесьТепло", поскольку указанные действия могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц - жителей г. Весьегонска и Весьегонского муниципального округа Тверской области, приведут к прекращению горячего водоснабжения жилищного фонда и социально значимых объектов.

Доводы частной жалобы о том, что МУМП "Тверьгорэлектро" не относится к числу лиц, по инициативе которых могло быть введено/отменено ограничение в отношении ООО "ВесьТепло", правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, ибо из представленных материалов видно, что МУМП "Тверьгорэлектро" по заявке АО "АтомЭнергоСбыт" фактически производило действия по ограничению подачи электрической энергии потребителям.

При таких обстоятельствах мера по обеспечению иска обоснованно применена и в отношении МУМП "Тверьгорэлектро".

Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, подателем жалобы не опровергнуты.

Определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МУМП электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021.

Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка