Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3861/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стасевича А.Э. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по делу N 2-4/2021 по иску Стасевича А.Э. к кадастровому инженеру Якушевой А.В., ООО "Атлас-К", Сульдиной Л.В. о признании недействительным межевой план и заключение кадастрового инженера, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Стасевича А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стасевич А.Э обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к кадастровому инженеру Якушевой А.В. о признании недействительными заключение кадастрового инженера и межевой план от 18 ноября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно уточнял требования.

Окончательно просил признать недействительным межевой план и заключение от 18 ноября 2019 года ООО "Атлас-К", составленное кадастровым инженером Якушевой А.В., указанные в межевом плане координаты точки Н2: Х - N; Y - N, на границе земельного участка N с земельным участком N, расположенных по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец Стасевич А.Э. указал, что не согласен с межевым планом и заключением кадастрового инженера по результатам установления границ земельного участка N. Документы составлены с нарушением положений статьи 22 Федерального закона РФ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости". В межевом плане граница не указана, кадастровый инженер не предоставляет сведений в схеме расположения земельных участков, в заключении кадастрового инженера указаны недостоверные сведения о фактически сложившемся землепользовании. Истца не извещали о согласовании границ земельного участка. О составлении межевого плана он узнал только когда документ был предоставлен ему на подпись. Недостоверны данные о вновь образованной части границы, поскольку точка Н2 ничем не образована. Отраженные в межевом плане и заключении кадастрового инженера координаты поворотных точек границ земельного участка N нарушают права собственника смежного земельного участка N. Фактически предложенные кадастровым инженером координаты нарушают ранее установленные границы земельного участка Стасевича А.Э., так как площадь его земельного участка уменьшится, смежная граница будет проходить по корням кустарников, уменьшится расстояние между границей участка и домом. Площадь земельного участка Сульдиной А.Э. может быть увеличена за счет площади в точке Н3. Полагал, что действиями ответчика создана конфликтная ситуация из-за недостоверно составленного межевого плана и заключения, истец вынужден был нести траты, связанные с межевым планом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. В уточненном заявлении дополнительно указал, что оспаривает только одну точку в межевом плане, сослался на нарушение кадастровым инженером Якушевой А.В. требований статей 29.1,39, 42.1 42.6, 42.8, 42.9 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221, статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением Кингисеппского городского суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Атлас-К", Сульдина Л.В., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Ленинградской области, СНТ "Монтажник", владельцы соседних земельных участков Смирнова Д.Ф., Федосеева В.Г

Ответчик кадастровый инженер Якушева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, иск не признала. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как фактически требования сводятся к оспариванию установления координат смежной границы земельного участка истца и Сульдиной Л.В., тогда как доказательств обоснованности своих требований в указанной части истец не представил. Якушева А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку она является работником ООО "Атлас-К", кадастровые работы выполнялись юридическим лицом. Избанный истцом способ защиты нарушенного права на объект недвижимости, как признание недействительным межевого плана земельного участка, заключения кадастрового инженера, не предусмотрены статьей 12 ГК РФ. В ходе осуществления межевых работ площадь земельного участка Стасевича А.Э не уменьшилась, по существу требования Стасевича А.Э направлены на пересмотр обстоятельств, которые уже исследовались судом при рассмотрении гражданского дела N 2-658/2020, решение суда вступило в законную силу. Просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Сульдина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск. Указала, что ранее она обращалась в суд, поскольку Стасевич А.Э. не подписал акт согласования границ земельного участка, межевые работы в отношении которого осуществляла кадастровый инженер ООО "Атлас-К" Якушева А.В.

Представитель ответчика ООО "Атлас-К" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СНТ "Монтажник", третьи лица смежные землепользователи Смирнов Д.Ф., Федосеев В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Стасевич А.Э. просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец Стасевич А.Э. указал, что в межевом плане и заключении кадастрового инженера представлены ложные сведения. Кадастровый инженер не представляет доказательств для образования координат точки Н2 на смежной границы участков N и N. Настаивал, что суд не разрешилисковые требования в полном объеме. Межевой план составлен с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Полагал, что представленные истцом доказательства ключевые и основные, могут быт отнесены к допустимым и относимым. Сульдина Л.В. и кадастровый инженер Якушева А.В. не ставили Стасевича А.Э. в известность о времени производства работ на местности по определению местоположения смежной границы участков. Кадастровый инженер не выполнила требований о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. По мнению истца, при рассмотрении его исковых требований не может применяться статья 61 ГПК РФ, так как по ранее рассмотренному делу не были исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящее время. Настаивал на отсутствии необходимости изменения смежной границы участков, ранее установленной в 1996 году при уточнении границ земельного участка истца за N. Изменение порядка расчета координат поворотных точек границ земельных участков по системе МСК-47 не меняет значение директивных углов и горизонтальных проложений. Просил о назначении землеустроительной экспертизы на предмет установления достоверности и необходимости образования координаты в точке Н2 на смежной границе земельных участков N и N. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления Стасевича А.Э.

В судебном заседании истец Стасевич А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу, что доводы исковых требований Стасевича А.Э. аналогичны доводам его возражений по ранее рассмотренному гражданского дела N 2-658/2020, которые являлись предметом исследования и оценки судом. Стасевич А.Э. не представил относимых и допустимых доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих эти доводы. Деятельность кадастрового инженера ООО "Атлас-К" Якушевой А.В. по выполнению кадастровых работ, составлению межевого плана и заключения кадастрового инженера соответствует требованиям закона о кадастровой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вступившим в законную силу 3 февраля 2021 года решением Кингисеппского городского суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-658/2020 по иску Сульдиной Л.В. к Стасевичу А.Э. об установлении границ земельного участка, требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка N с кадастровым N, расположенного по <адрес>, по координатам: н1 - N (Х), N (У); н2 - N (Х), N (У); н3 - N (Х), N (У); н4 - N (Х), N (У); н5 - N (Х), N (У); н6 - N (Х), N (У); н7 - N (Х), N (У); н8 - N (Х), N (У); н9 - N (Х), N (У).

Судом по указанному гражданскому делу установлено, что Сульдина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., расположенного по <адрес>, а Стасевич А.Э. - собственником смежного земельного участка N с кадастровым N. У участков имеется общая граница.

18 ноября 2019 года по заказу Сульдиной О.В. кадастровым инженером ООО "Атлас-К" Якушевой А.В. были выполнены кадастровые работы.

По заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N. В ходе кадастровых работ был выполнен чертеж земельных участков и их частей. Границы участка сформированы с учетом фактически сложившегося землепользования и декларированной площади. Часть границы в точках н1-н2 закреплена на местности объектом природного происхождения - канавой; части границы н3-н7 закреплены на местности объектом искусственного происхождения - забором. При согласовании части границы н2-нЗ с собственником земельного участка Стасевичем А.Э. возникли возражения. В представленных заявлениях невозможно точно определить прохождение желаемой Стасевичем А.Э. границы между земельными участками N и N. Границы земельного участка N Стасевича А.Э. были установлены в 1996 году ТОО "Землеустроитель" в условной системе координат. Границы земельного участка подлежат пересчету в систему координат, установленную для Кингисеппского района Ленинградской области - МСК 47 зона 1, для этого необходимо провести кадастровые работы. Координаты поворотных точек границ земельного участка N, указанные в данном межевом плане и подлежащие согласованию, не нарушают ранее установленные границы земельного участка Стасевича А.Э., площадь, как уникальная и уточненная характеристика земельного участка сохранена и изменению не подлежит, т.к. повторное межевание недопустимо.

В возражениях по иску Сульдиной Л.В. Стасевич А.Э. указал, что граница земельных участков в точке Н2 не сформирована по фактическому пользованию, а также данная граница установлена 24 октября 1996 года, установлена и согласована в натуре размеров и точных границ землепользования, в том числе и Сульдиной Л.В. Он не согласен на изменение границы участков. Настаивал на недействительности межевого плана, заключения кадастрового инженера. Координаты поворотных точек указанные в данном межевом плане нарушают ранее установленные границы его участка.

При рассмотрении дела N 2-658/2020 по ходатайству ответчика Стасевича А.Э. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, но впоследствии он заявил об отказе от проведения экспертизы, так как отсутствует необходимость в ее проведении.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных требований, а также относительно подложности межевого плана, установил границы участка Сульдиной Л.В. в соответствии с ее исковыми требованиями по координата повторных точек, установленных в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N кадастровым инженером ООО "Атлас-К" Якушевой А.В.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 30 апреля 2021 года) в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в силу которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч.ч.3-5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Кадастровый инженер ООО "Атлас-К" Якушева А.В. по договору выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, составила межевой план, заключение кадастрового инженера и акт согласования границ земельного участка, который был подписан со смежными землепользователями, кроме Стасевича А.Э. Спор о границах между Сульдиной Л.В. и Стасевичем А.Э. разрешен судом по делу N.

При рассмотрении дела N суд первой инстанции, выполняя возложенные на него процессуальным законом (статья 79 ГПК РФ) обязанности, распределил должным образом бремя доказывания, определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, вынес их на обсуждение сторон, и, в частности, вопрос о проведении экспертизы.

Однако ответчик Стасевич А.Э., на котором лежало бремя доказывания о нарушении его прав землепользования предложенной истцом смежной границы участка и наличии иного местоположения границы, в том числе и в точке Н2, отказался от проведения экспертизы.

Из принципа самостоятельности судебной власти, дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекают полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату, а в силу ст. 96 ГПК РФ проведение экспертизы должно быть предварительно оплачено, и расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Для назначения экспертизы по инициативе суда и судебной коллегии с возмещением соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного Департамента в Ленинградской области для настоящей категории дел не предусмотрены.

Исковые требования Стасевича А.Э. об оспаривании межевого плана, заключения кадастрового инженера, ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета на предмет установления достоверности и необходимости образования координаты в точке Н2 на смежной границе земельных участков N и N фактически направлены на преодоление законной силы решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N, которым установлена смежная граница земельных участков Сульдиной Л.В. и Стасевича А.Э.

Суд обоснованно отклонил ходатайство истца об исследовании видеозаписей как доказательств недействительности межевого плана и заключения кадастрового инженера. Субъективная оценка о неправильности установленных кадастровым инженером координат точки н2, основанная на выполненных истцом измерениях параметров прохождения смежной границы участков N 415 и 416, не может быть отнесена к допустимым и относимым доказательствам. Стасевич А.Э. не является специалистом в области землеустройства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только при нарушении ответчиком неимущественных благ, тогда как при обстоятельствах настоящего спора истец обращается в суд с иском о защите имущественных прав. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Стасевича А.Э. действиями заявленного им ответчика Якушевой А.В. и иных ответчиков по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Атлас-К" и Сульдиной Л.К., к которым Сатсевич А.Э. исковых требований не заявлял, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения. В настоящем деле истцом оспорены межевой план и заключение кадастрового инженера ООО "Атлас-К", оспариваемые документы относятся к земельному участку Сульдиной Л.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ присудил ко взысканию с истца в пользу ответчика Якушевой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасевича А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16 августа 2021 года

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка