Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3861/2021

Судья: Григорица С.Н. N 33-3861/2021

24RS0040-02-2020-000139-80

А-2.203г

29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Халилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Халилова Р.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Халилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 625/3246-0000615 от 12 декабря 2013 года в размере 841 866,57 рублей, в том числе: 500 262,15 рублей - основной долг, 55 748,93 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 54 768,27 рублей - задолженность по пени, 231 087,22 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 рублей, а всего 853 485 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Халилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2013 года истец и Халилов Р.А. заключили кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, под 16,45% годовых, на срок по 12 декабря 2018 года. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 881 118,01 рублей, из которых основной долг - 500 262,15 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 90 548,37 рублей, задолженность по пени - 56 013,93 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 234 293,56 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 011,18 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халилов Р.А. просит решение суда изменить, снизить неустойку до разумных пределов. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал ему в уменьшении неустойки, не принял во внимание его имущественное положение. Указывает также, что действия банка по несвоевременному обращению в суд за взысканием задолженности способствовали ее увеличению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 года между истцом и Халиловым Р.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 16,45% годовых, на срок по 12 декабря 2018 года.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита, которым Халилов Р.А. воспользовался. При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

02 ноября 2019 года банк направил Халилову Р.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору от 17 декабря 2019 года составила 881 118,01 рублей, из которых: основной долг - 500 262,15 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 90 548,37 рублей, задолженность по пени с учетом ее снижения истцом - 56 013,93 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу с учетом ее снижения истцом - 234 293 рублей.

Разрешая требования истца, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Халилова Р.А. задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2013 года за период с 27 января 2017 года по 16 декабря 2019 года. При этом суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору образовалась в ноябре 2014 года, однако с иском в суд истец обратился 27 января 2020 года.

Соглашаясь с выводом суда о применении к спорной кредитной задолженности срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку суд необоснованно включил в него задолженность по состоянию на 31 декабря 2016 г., тогда как судом применен срок исковой давности с 27 января 2017 года.

С учетом данных обстоятельств задолженность Халилова Р.А. по кредитному договору от 12 декабря 2013 года за период с 27 января 2017 года по 16 декабря 2019 года, согласно произведенному судебной коллегией расчету составляет: по основному долгу - 482 010,25 рублей, по процентам за пользование кредитом - 49 449,12 рублей.

Кроме того, судом принято решение об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ: пени до 54 768,27 рублей, пени по просроченному основному долгу до 231 087,22 рублей.

Вместе с тем, снижая неустойку, суд исходил из ее общей задолженности, не принял во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании пени уже в добровольно уменьшенном размере, так, истец просил взыскать пени в размере 56 013,93 рублей, пени по просроченному долгу в размере 234 293,56 рублей. По существу судом пени почти не снижены.

В связи с чем судебная коллегия находит, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить взысканные судом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Халилова Р.А., с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, пени до 20 000 рублей, пени по просроченному долгу до 90 000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной кредитной задолженности, взысканные судом с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат уменьшению до 11 417,67 рублей, а общая сумма взыскания уменьшению до 652 877,04 рублей.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 ноября 2020 года - изменить, уменьшить сумму взысканной с Халилова Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N N от 12 декабря 2013 года до 641 459,37 рублей, в том числе: основной долг до 482 010,25 рублей, плановые проценты за пользование кредитом до 49 449,12 рублей, задолженность по пени до 20 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 11 417,67 рублей, а общую сумму взыскания до 652 877,04 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка