Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3861/2021

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело N 33-3861/2021

N 2-1104/2021

55RS0006-01-2021-001248-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 05.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Максимум" на решение Советского районного суда г. Омска от 20.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ОРОО "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Матросовой О. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Максимум" в пользу Матросовой О. Г. денежные средства в размере 149 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 000 руб.

Взыскать с ООО "Максимум" в пользу ОРОО "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф в размере 41 000 руб.

Взыскать с ООО "Максимум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 180 руб."

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Матросовой О.Г. с иском к ООО "Максимум" о защите прав потребителя, указав, что 17.11.2020 между Матросовой О.Г. и ответчиком заключен договор N <...>, по условиям которого истец купила вибромассажную накидку (Наna) за 149 000 руб. Оплата товара осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных на эти цели ПАО Сбербанк. Договор заключен по результатам презентации в г. Омске. В обоснование заявленных требований истец ссылался на не предоставление ООО "Максимум" полной и достоверной информации о товаре, а также на несоответствие вибромассажной накидки (Наna) установленным законом требованиям. Истец указал, что Матросова О.Г. 27.11.2020 направила ответчику требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. Данные действия причинили Матросовой О.Г. нравственные страдания, которые она оценивает в 15 000 руб. На основании вышеизложенного ОРОО "ЗСЦ ЗПП" просило принять отказ Матросовой О.Г. от исполнения договора купли-продажи от 17.11.2020 N <...>, взыскать в ее пользу с ООО "Максимум" уплаченные за товар денежные средства в сумме 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением ОРОО "ЗСЦ ЗПП" 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель ОРОО "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" Иванова А.В. требования поддержала, Матросова О.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Максимум" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ссылался на то, что проданный Матросовой О.Г. товар не является медицинским изделием. Указывал на предоставление потребителю всей необходимой информации о товаре и на наличие сертификата соответствия установленным законом требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Максимум" Чуях А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что проданная Матросовой О.Г. вибромассажная накидка (Наna) не является медицинским изделием. Ссылается на надлежащее предоставление информации, поскольку при заключении договора истцу передана инструкция. Оспаривает размер компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ОРОО "ЗСЦ ЗПП" Студеникина В.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителя должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2020 между ООО "Максимум" (продавец) и Матросовой О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N <...>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вибромассажную накидку (Hana) стоимостью 212 858 руб., итоговая цена которой с учетом скидкой в размере 30 % составила 149 000 руб.

Факт оплаты покупателем товара подтверждается кредитным договором и историей операций по банковской карте. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи товара от 17.11.2020 товар передан покупателю с инструкцией по использованию на русском языке.

Полагая, что ее права нарушены, Матросова О.Г. обратилась в ОРОО "ЗСЦ ЗПП" с жалобой на ООО "Максимум", в результате чего ответчику 27.11.2020 направлена претензия с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и о возврате потребителю уплаченной за товар суммы в размере 149 000 руб.

Ответчиком данное требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в разумный срок заявила об отказе от договора, при этом материалами дела подтверждается факт непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Так, ни в договоре купли-продажи, ни в инструкции не приведены сведения об основных потребительских свойствах товар, дата его выпуска.

Часть содержащейся в технической документации информации является недостоверной. А именно, накидка имеет четыре массажных ролика для спины вместо указанных в инструкции шести роликов.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Региональная экспертная служба" N <...> и ответчиком не опровергнуты.

Названным заключением также установлено, что размещенный на упаковке штрих-код товара состоит из 15 символов вместо общепринятого 13-разрядного числового номера. Изложенное не позволяет определить подлинность товара по штрих-коду.

Кроме того, в результате исследования получены сведения о несоответствии заявленного времени работы фактической продолжительности каждого сеанса, а также сделан вывод о том, что использование данного прибора представляет угрозу жизни и здоровью человека.

В такой ситуации районный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Максимум" в пользу Матросовой О.Г. уплаченные за товар денежные средства в сумме 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в сумме 41 000 руб., а также взыскал с ООО "Максимум" в пользу ОРОО "ЗСЦ ЗПП" штраф в размере 41 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданная Матросовой О.Г. вибромассажная накидка (Наna) не является медицинским изделием, при заключении договора она получила инструкцию, отклоняются.

Данное обстоятельство, в любом случае не опровергает изложенных выше выводов о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части предоставления неполной и недостоверной информации о товаре, в связи с чем не лишает потребителя права заявить об отказе от исполнения договора в разумный срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Максимум" прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При этом ее размер определен с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени причиненных Матросовой О.Г, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера компенсации морального вреда менее 15 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО "Максимум" о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обосновывая необходимость снижения взысканного штрафа, ответчик указывает на нарушение баланса интересов сторон, фактически приведет к обогащению истца и причинит необоснованные убытки продавцу.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии суммы взысканного штрафа в размере 82 000 руб. последствиям нарушения обязательства, так как сумма штрафа определена в соответствии с законом. При этом ответчику до обращения в суд была направлена претензия, в связи с чем он имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.