Определение Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-3861/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3861/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренковой Е.В., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя НИИ на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2021 года о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя НИИ к МОИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП НИИ обратился в суд с иском к МОИ о взыскании задолженности по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ.
23.07.2021 года судья Советского районного суда г. Брянска вынес определение об оставлении иска без движения. Заявителю предоставлен срок до 16.08.2021 г. для выполнения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцу предложено: предоставить суду доказательства тяжелого материального положения, сведения о наличии льгот, либо иные основания, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, либо оплатить государственную пошлину за подачу иска в суд, исходя из заявленных требований имущественного характера.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23.08.2021 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя НИИ к МОИ о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения.
Не согласившись с указанным определением, НИИ подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом устранены недостатки искового заявления, т.к. до 16.08.2021 г. он обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставив суду доказательства тяжелого материального положения. Между тем, данное ходатайство по существу судом не разрешено.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
Согласно п. 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ, в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не были исполнены, а именно, не оплачена госпошлина при подаче иска и не представлены документы, подтверждающие основания, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
С данным выводом судебная коллегия соглашается. Доказательств, подтверждающих, что в установленный определением срок указания судьи были выполнены, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при вынесении определения об оставлении иска без движения, судьей правомерно отмечено, что представленные справка об открытых счетах, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, не являются доказательством наличия тяжелого материального положения. Наложение ареста на имущество НИИ не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.
Таким образом, принимая во внимание, что НИИ не было представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судьей правильно сделан вывод о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.
Довод частной жалобы об устранении недостатков искового заявления в срок до 16 августа 2021 года, путем направления повторного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, подлежит отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.
При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Ссылка в частной жалобе на пропуск сроков на судебную защиту, не является основанием для отмены определения судьи, и не препятствует обращению истца с заявлением о восстановлении указанных сроков.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 г. о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя НИИ к МОИ о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка