Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-3861/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 по исковому заявлению ООО "Фонд Недвижимости" к Зуевой Ольге Алексеевне, Зуевой Александре Максимовне и Зуевой Екатерине Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционным жалобам Зуевой Ольги Алексеевны, Зуевой Александры Максимовны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Фонд Недвижимости" к Зуевой Ольге Алексеевне, Зуевой Александре Максимовне и Зуевой Екатерине Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и о взыскании судебных расходов удовлетворить;
признать Зуеву Ольгу Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зуеву Александру Максимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зуеву Екатерину Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зуеву <.......>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Зуевой Ольги Алексеевны, Зуевой Александры Максимовны, Зуевой Екатерины Олеговны, <.......> года рождения, по адресу: <адрес>;
выселить Зуеву Ольгу Алексеевну, Зуеву Александру Максимовну, Зуеву Екатерину Олеговну, <.......> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
взыскать солидарно с Зуевой Ольги Алексеевны, Зуевой Александры Максимовны и Зуевой Екатерины Олеговны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО "Фонд Недвижимости" - Киселевой А.А. возражавшей по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Маминой Н.Л. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фонд Недвижимости" обратилось в суд с исковыми требованиями к Зуевой О.А., Зуевой А.М. и Зуевой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обосновании исковых требований указано, что ООО "Фонд Недвижимости" является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2020 года, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись государственной регистрации права N <...> от 10 октября 2020 года. В настоящее время в указанной квартире незаконно проживают ответчики, которым ООО "Фонд Недвижимости" направил уведомление с требованием освободить спорную квартиру в срок до 10 октября 2020 года. Однако ответчики указанные требования проигнорировали, продолжают незаконно пользоваться квартирой.
По приведенным основаниям ООО "Фонд недвижимости" просило суд признать Зуеву О.А., Зуеву А.М., Зуеву Е.О., N <...>. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать солидарно с Зуевой О.А., Зуевой А.М., Зуевой Е.О. в пользу ООО "Фонд Недвижимости" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Зуева О.А., Зуева А.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зуева О.А., Зуева А.М., Зуева Е.О., а также несовершеннолетние Зуева <.......> года рождения, зарегистрированы и проживают в <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования Лапшовой Л.А. к Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество. С Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. в пользу Лапшовой Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2019 года в размере 1600000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 15 мая 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 32000 рублей, неустойка за просрочку оплаты возврата суммы займа в размере 4800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8462 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 15 марта 2019 года, а именно квартиру, кадастровый N <...>, 16 этаж, площадью 35 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, установлена её начальная продажная стоимость согласно пункту 1.8 договора ипотеки в размере 2150000 рублей, путём продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2019 года, оставлено без изменения.
02 октября 2020 года между Лапшовой Л.А. и ООО "Фонд Недвижимости" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
10 октября 2020 года договор купли-продажи квартиры от 02 октября 2020 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись государственной регистрации права N <...>.
15 октября 2020 года ООО "Фонд Недвижимости" направило ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Однако ответчики в добровольном порядке требования истца об освобождении жилого помещения не исполнили.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него, удовлетворив исковые требования ООО "Фонд Недвижимости" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к отказу собственнику в защите права и не относятся к основаниям, позволяющим сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой.
Правовых оснований для занятия спорного жилого помещением у ответчиков не имеется, так как вступившим в законную силу судебным актом ранее установлена законность обращения взыскания на спорное жилое помещение, право собственности истцом приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиками право собственности на спорную квартиру утрачено.
Поскольку истец является собственником спорной квартиры, он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой, в том числе выселения других лиц, проживающих в жилом помещении.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Фонд Недвижимости" суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков Зуевой О.А., Зуевой А.М. и Зуевой Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание с Зуевой Ольги Алексеевны, Зуевой Александры Максимовны и Зуевой Екатерины Олеговны расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждой.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуевой Ольги Алексеевны, Зуевой Александры Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка