Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2020 года №33-3861/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3861/2020
09 декабря 2020 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кускеновой Ринчимы Базаровны на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 21 октября 2020 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" к Кускеновой Ринчиме Базаровне о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2019 года с Кускеновой Р.Б. в пользу АО "Корпорация МСП" взысканы денежные средства, уплаченные по банковской гарантии от ... ... в размере 337 448, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 574, 00 руб., всего 344 022 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11.12.2019 года названное решение оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением в суд, Кускенова Р.Б. просила разъяснить решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.12.2019 года, а именно указать, что денежные средства необходимо взыскивать с неё в пределах и за счёт наследственного имущества, принятого Кускеновой Р.Б. после смерти Кускенова О.А.
Требования мотивированы тем, что в мотивировочной части апелляционного определения указано, что взысканная с Кускеновой Р.Б. сумма подлежит взысканию в пределах принятого ею после смерти Кускенова О.А. наследственного имущества. Поскольку в составе наследуемого после смерти должника Кускенова А.А. имущества в виде денежных средств не было, и в нарушение определения Верховного суда РБ с её пенсии взыскиваются денежные средства, при этом судебные приставы исполнители не понимают и не принимают во внимание доводы о том, что суд установил порядок исполнения решения суда за счет наследственного имущества, то установленный судом порядок нарушать нельзя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Бланк В.А. уточнил требования просил разъяснить решение указывая, что в составе наследственного имущества принятого Кускеновой Р.Б. отсутствуют денежные средства, поэтому исполнение судебного акта должно быть осуществлено за счет наследственного имущества, а не удержанием с должника её денежных средств.
Судом постановление определение об отказе в разъяснении решения суда.
В частной жалобе представитель Кускенова Р.Б. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что приставы исполняют решение суда за счет денежных средств Кускеновой Р.Б., а не за счет наследственного имущества должника Кускенова А.А., в котором денег не имелось.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, оставленного апелляционной инстанцией без изменения - с Кускеновой Р.Б. в пользу АО "Корпорация МСП" взысканы денежные средства, уплаченные по банковской гарантии от ... ... в размере 337 448, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 574, 00 руб., всего 344 022 руб.
Постанавливая обжалуемое определение, суд руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда изложено в ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей, противоречий, которые требуют разъяснения, в решении суда четко указана подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма. При этом суд указал, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что не означает, что взыскание денежных средств должно осуществляется путем реализации наследственного имущества, а может исполняться за счет любых доходов должника - ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вопрос, постановленный заявителем, не связан с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивает способ и порядок исполнения судебного постановления.
В связи с этим необоснованны доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает законные интересы Кускеновой Р.Б. удержанием её денежных средств.
Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о разъяснении решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и заявителю со ссылками на нормы права разъяснено в связи с чем производится удержание с ответчика именно денежных средств.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 21 октября 2002 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка