Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей: Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Дедове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой В. А., Бессарабовой А. В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Индивидуальному предпринимателю Орловой В. А., Бессарабовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд к ответчикам ИП Орловой В.А., Бессарабовой А.В. с настоящим исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 194 883,78 руб., в том числе, просроченной ссудной задолженности в размере 1 072 365,91 руб., неустойки в размере 34 639,98 руб., процентов в размере 87 877,89 руб., а также в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Орловой В.В., а именно: нежилое помещение - Магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 5 300 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость определить в размере залоговой стоимости в соответствии с договорами залога. Также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 174,42 руб.
В обоснование заявленных требований указано, между ПАО "Сбербанк России" и ИП Орловой В.А. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 180 000 руб. для целей развития бизнеса под залог недвижимости на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие дате выдачи кредита. Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, ли иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства: - договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Бессарабовой А.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Орловой В.А. всех обязательств по кредитному договору ***. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено имущественное обеспечение. В соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ Орловой В.А. было передано в залог нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 5 300 000 руб. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения, обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствии с произведенными расчетами по состоянию на ДД.ММ.ГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1 194 883,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 072 365,91 руб., неустойка 34 639,98 руб., проценты 87 877,89 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Орловой В. А. и Бессарабовой А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 194 883,78 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 1 072 365,91 руб., неустойку в размере 34 639,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87 877,89 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество: нежилое помещение - Магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2 104 000 рублей, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Орловой В. А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Индивидуального предпринимателя Орловой В. А. и Бессарабовой А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 174,42 руб.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Орловой В. А. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывают на то, что не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Решение суда недостаточно мотивировано.
В возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами жалобы не соглашается, приводя подробно основания своих возражений.
Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Направленные ответчикам судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчики уклонились от получений судебной корреспонденции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор, суд установил, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Орловой В.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей для целей развития бизнеса под залог недвижимости (нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Орловой В.А.,), с единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, срок возврата кредита установлен - по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактического предоставления кредита по ставке 20% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ПАО "Сбербанк России" и Бессарабовой А.В. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Орловой В.А. всех обязательств по кредитному договору ***.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено имущественное обеспечение. В соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ Орловой В.А. было передано в залог нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 5 300 000 руб.
Сроки и условия договора впоследствии изложены в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к указанному кредитному договору, договору поручительства и договору ипотеки.
Пунктом 1.5 договора ипотеки общая стоимость предмета залога составила 3 180 000 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Из представленных истцом документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушая условия кредитного договора, при этом просрочка уплаты долга составила более 3 месяцев.
Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 194 883,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 072 365,91 руб., неустойка 34 639,98 руб., проценты 87 877,89 руб.
В соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 810 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету заемщика, расчет проверен судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом дело назначалось неоднократно к слушанию, при этом повестки ИП Орловой В.А. направлялись заказной почтой по месту регистрации ответчика <адрес>. Иных данных о месте жительства ответчика, материалы дела не содержат.
Из имеющихся в материалах дела сведений, почтовая корреспонденция всякий раз не была вручена адресату по причине истечения срока хранения (л.д.104, 116, 189 (повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГ). ИП Орлова В.А. в ходе рассмотрения дела ни в одном судебном заседании не присутствовала.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом указанного, судебного коллегия полагает, что ответчик ИП Орлова В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчика.
Ответчик Бессарабова А.В. также надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, уведомление о судебном извещении получены ею лично ДД.ММ.ГГ (л.д. 187,188).
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что размер неисполненных составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, имело место ненадлежащее исполнение обязательств в течение трех месяцев подряд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная цена залогового имущества установлена судом на основании размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы решение суда полностью соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г., апелляционную жалобу Орловой В. А., Бессарабовой А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
