Определение Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2020 года №33-3861/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3861/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Чикичевой Е.Ю, к Гладких Г.Ю. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры
по частной жалобе ответчика Гладких Г.Ю. на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Гладких Г.Ю. в удовлетворении заявления N о предоставлении рассрочки исполнения решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по иску Чикичевой Е.Ю, к Гладких Г.Ю, о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов в размере 90 253,73 руб. - отказать.",
установил:
на основании решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, с Гладких Г.Ю. в пользу Чикичевой Е.Ю. в счет возмещения ущерб, причиненного затоплением квартиры, взыскано 87 430,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля, всего 90 253,73 рубля (том 1 л.д. 172-179, 227-232).
<Дата> Гладких Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда. Указывает, что является матерью-одиночкой, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Гладких А.Ю., 2005 года рождения, который обучается в школе N и посещает детскую спортивную школу, на которую имеются определенные затраты. Алиментов на ребенка не получает. Кроме того, имеет кредитные обязательства, общая ежемесячная плата по которым составляет 28 243,64 рублей, и плата за коммунальные услуги в размере 3 500,00 рублей. Её заработная плата составляет 36 700,00 рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты 22 числа каждого месяца по 800,00 рублей (том 2 л.д. 11-12).
Судьей постановлено приведенное выше определение (том 2 л.д.48-52).
В частной жалобе заявитель Гладких Г.Ю. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять предложный ею график платежей. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие ее материальное положение, а именно график платежей по кредитам, справки об оплате коммунальных услуг, справки о доходах и суммы налога физического лица. Судом не учтены ее расходы, удержание из заработной платы 30% по исполнительному производству, в том числе расходы на содержание несовершенного ребенка, который нуждается в приобретении продуктов питания, одежды и обуви (том 2 л.д.60-61).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона РФ от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от <Дата> N, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств, направленных на своевременное исполнение решения суда, указывая, что трудности материального характера, на которые ссылается заявитель, не расцениваются судом как основание для предоставления рассрочки. Кроме того, по мнению суда, предлагаемый срок рассрочки исполнения решения влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает интересы взыскателя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на общеправовом принципе справедливости, соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.
Из материалов дела видно, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, с Гладких Г.Ю. в пользу Чикичевой Е.Ю. в счет возмещения ущерб, причиненного затоплением квартиры, взыскано 87 430,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля, всего 90 253,73 рубля (том 1 л.д. 172-179, 227-232).
<Дата> в отношении должника Гладких Г.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата> взыскание задолженности обращено на заработную плату должника в пределах 30 % (т.2 л.д.36, 41).
Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Гладких Г.Ю. в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение обязательств по кредитным и коммунальным платежам не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
При определении размера удержания из заработной платы должника, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель учитывает в числе прочего размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, принимая во внимание конституционный принцип исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у Гладких Г.Ю. отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, равно как и о том, что ее материальное положение в будущем значительно улучшится.
Предоставление должнику рассрочки в размере, указанном заявителем, на срок более 9 лет, с учетом характера спорных правоотношений, общей суммы долга, возражений взыскателя, снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивая его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы обеих сторон, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка