Определение Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №33-3861/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-3861/2020







18 мая 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2020 по иску Пономарева И.В. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по частной жалобе Пономарева И.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2020 года о передаче по подсудности,
установил:
Пономарев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика", в котором просил восстановить его на работе на предприятии ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в должности менеджера по развитию территории, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе - 71666,91 руб., невыплаченную часть заработной платы в виде части районного коэффициента за все время работы в сумме - 46200 руб., в счет компенсации морального вреда - 250000 руб.
Представителем ответчика в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга со ссылкой на пункт 15 трудового договора N 005.12./2018 от 15.01.2018, согласно которому стороны установили договорную подсудность, при невозможности урегулирования спора путем переговоров спор передается на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Определением от 04.03.2020 суд удовлетворил заявление представителя ответчика, передав гражданское дело в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Пономарев И.В. просит определение отменить, полагая его незаконным, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Истец указывает, что определение подсудности спора в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга ставит его в неравное положение с ответчиком, как более слабую сторону в споре. В рамках данного определения истец лишается права доступа к изучению и копированию материалов дела, корректировке и обжалования протоколов судебных заседаний, так как порядок получения доступа к материалам дела жестко регламентирован по времени нормами гражданского процесса.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по причине неправильного применения норм процессуального права.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, исходил из того, что стороны в п. 15 трудового договора от 15.01.2018 N 005.12./2018 установили договорную подсудность, при невозможности урегулирования спора путем переговоров спор передается на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; в силу пункта 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора; частью 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 10 трудового договора от 15.01.2018 N 005.12./2018, место работы (территория выполнения трудовой функции) - Братск и Иркутская область (л.д. 9-10).
Таким образом, местом исполнения истцом трудовых обязанностей является г. Братск, расположенный в Иркутской области, что сторонами не оспаривалось.
Пунктом 15 трудового договора от 15.01.2018 N 005.12./2018, стороны определили, что при невозможности урегулирования спора путем переговоров спор передается на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 ТК РФ, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Применение судом положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае необоснованно, поскольку в силу положений ст. 9 ТК РФ, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с действующим законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению, а в силу п. 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно материалам дела, местом жительства истца является <адрес изъят>43.
Поскольку истец по данному делу выбрал подсудность по своему месту жительства г. Братск, добросовестность его предполагается, ответчик в данном споре самостоятельно осуществлять выбор территориальной подсудности, договорной подсудности права не имел, то законных оснований для вывода о том, что дело к производству Падунского районного суда г. Братска Иркутской области принято с нарушением подсудности, у суда не установлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудовых правоотношений, в соответствии с альтернативной подсудностью, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с возвращением данного гражданского дела в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2020 года о передаче по подсудности отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Дело направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для рассмотрения по существу.







Судья


Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка