Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 05 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Георгиева Ж.К. на решение Камешковского районного суда **** **** от 04 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Георгиева Ж.К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** **** "Камешковская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом главного врача ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" **** от 26.05.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещения судебных расходов в размере 18200 руб.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Георгиевой Ж.К., ее представителей- адвоката Пичуева В.И., действующего на основании ордера, и Георгиева А.А., действующего по устному ходатайству, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Георгиева Ж.К. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** **** "Камешковская центральная районная больница" (далее- ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ") о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 16000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.
В обоснование иска указала, что работает в ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" с 24.03.1993, в том числе в должности администратора поликлиники - с 16.10.2018. Приказом от 26 мая 2020 г. **** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считала данный приказ незаконным, поскольку, по ее мнению, в ее действиях не содержится нарушения трудовой дисциплины. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 30000 руб. За оказанные юридические услуги адвокатом Пичуевым В.И. ею понесены расходы в размере 16000 руб. (за составление иска, устную консультацию и участие в одном судебном заседании). Кроме этого, 2200 руб. оплачены за услуги нотариуса по изготовлению доверенности. Просила взыскать с ответчика данные расходы.
В судебном заседании истец Георгиева Ж.К. и ее представитель адвокат Пичуев В.И., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. В дополнение к доводам, указанным в иске, пояснили, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правильность или неправильность записи, выполненной истцом в журнале регистрации вызовов, поступающих от граждан для оказания медицинской помощи в домашних условиях. Поставили под сомнение существо вызова, по поводу которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку фактически вызов поступил не от самой больной Кузнецовой Н.И., а ее дочери Стуловой М.А. Оспаривали доказанность сообщения по телефону истцу при вызове врача на дом информации о наличии у Кузнецовой Н.И. заболевания новой коронавирусной инфекцией- (2019-nCoV). Ссылались на отсутствие нормативных актов, обязывающих администратора поликлиники фиксировать диагноз больных при вызове врача на дом.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" Иванова Л.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, полагала, что у работодателя имелись все необходимые предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец не внесла запись при вызове врача о том, что Кузнецова имеет положительный тест на 2019-nCoV, в связи с чем врач, выезжающая на вызов, подвергла себя опасности заражения. Кроме того, врач затем выезжала к другим пациентам, т.е. подвергала их так же опасности заражения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Георгиевой Ж.К. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что о наличии у пациента коронавирусной инфекции ей никто во время вызова не сообщал. Полагает, что запись, сделанная ею в журнале вызовов о наличии высокой температуры 38 и телефоне обратившегося, отражает все необходимые сведения и создает все необходимые условия для того, чтобы врачом соблюдались предъявляемые Роспотребнадзором требования по безопасности жизни и здоровья медперсонала, в частности, использовался защитный костюм при выезде по вызовам на дом при наличии признаков коронавирусной инфекции. Нарушение врачом требований безопасности не может быть вменено ей в вину. Полагает, что ее вина не доказана. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Стуловой М.А., поскольку они нелогичны, непоследовательны. В приказе не указано, какой пункт должностной инструкции ею нарушен. Полагает, что при наложении взыскания не учитывалась тяжесть вмененного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее ее поведение. Кроме того, судом не допрошены в качестве свидетелей Кузнецова Н.И. и Алимерзоева А.Р.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика- ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" Иванова Л.В., однако к участию в деле допущена не была, поскольку не предъявила диплом о высшем юридическом образовании.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.
Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ч.2 ст.18 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Аналогичная норма содержится в ст.214 Трудового кодекса РФ.
В статье 219 Трудового кодекса РФ указано, что каждый работник имеет право на: получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Георгиева Ж.К. на основании трудового договора **** от 10.10.2020 работает в ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" в должности администратора поликлиники (л.д.5 - 9, 13 - 15).
По условиям трудового договора и на основании должностной инструкции администратора поликлиники Георгиевой Ж.К., утвержденной главным врачом ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" 10.10.2018, на истца возложены следующие должностные обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; принимать и регистрировать вызовы врачей на дом (л.д. 5 - 11).
Приказом главного врача ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" **** от 26.05.2020 Георгиевой Ж.К. за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей объявлен выговор. Из названного приказа следует, что 25.05.2020 в регистратуру поликлиники поступил вызов врача на дом от больной Кузнецовой Н.И., сообщившей о положительном результате анализа на COVID-19. Вызов принимала администратор Георгиева Ж.К. При передаче вызова участковому врачу терапевту администратор не сообщила о результатах анализа. Врач обслуживала данный вызов без защитного костюма, что могло привести к необратимым последствиям (л.д. 4, 68).
Отказывая Гергиевой Ж.К. в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.
Общеизвестным является факт, что в настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом (2019-nCoV), в связи с чем Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания.
На основании положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 "О введении режима повышенной готовности" на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Не подлежит доказыванию и не вызывает сомнений и то обстоятельство, что указанное заболевание представляет угрозу для жизни и здоровья людей, при этом риск заражения инфекцией увеличивается при контакте с лицом, страдающим этим заболеванием, без специальных средств защиты.
Судом установлено, что 25.05.2020 гражданка Стулова М.А. с использованием средств телефонной связи обратилась в ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" для вызова на дом врача с целью оказания медицинской помощи ее матери Кузнецовой Н.И. в связи выявленным на тот момент у последней заболеванием, вызванным новой коронавирусной инфекцией- (2019-nCoV). Сторонами не оспаривалось, что соответствующий вызов был принят и зарегистрирован администратором поликлиники Георгиевой Ж.К.
В книге записи вызова врача на дом ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", представленной суду, имеется выполненная администратором Георгиевой Ж.К. запись об указанном обращении с отметкой о высокой температуре у Кузнецовой Н.И. (38 градусов). Сведений об имевшемся у Кузнецовой Н.И. заболевании в данной книге не зафиксировано (л.л. 50 - 51).
В объяснении от 25.05.2020, написанном на имя заместителя главного врача в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 12), Георгиева Ж.К. указала, что ей был зарегистрирован вызов врача на дом для Кузнецовой Н.И. с высокой температурой- 38 градусов.
Имевшийся по состоянию на 25.05.2020 диагноз Кузнецовой Н.И. в виде новой коронавирусной инфекции объективно подтвержден справкой ООО "Лаборатоия Гемотест" от 22.05.2020 и записями в медицинской карте амбулаторного больного за 25.05.2020 (л.д. 46- 49).
Из служебной записки врача-терапевта Алимирзоевой А.Р. от 25.05.2020, адресованной главному врачу ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", следует, что в этот же день она обслуживала пациентку Кузнецову Н.И. с диагнозом- новая коронавирусная инфекция. В регистратуре о данном диагнозе ей не было сообщено, в связи с чем на вызов она выезжала без защитного костюма (л.д. 69).
Из показаний свидетеля Стуловой М.А. установлено, что 24.05.2020 ей стало известно о выявленном у ее матери Кузнецовой Н.И. заболевании- 2019-nCoV. 25.05.2020 она позвонила в регистратуру больницы. В ходе телефонного разговора она сообщила сотруднику регистратуры об указанном заболевании своей матери и вызвала врача на дом. Прибывший по вызову врач узнала о диагнозе Кузнецовой Н.И. только у них дома, при этом спросила о причинах, по которым она (свидетель) не сообщила о названном заболевании при обращении за медицинской помощью, на что она (Стулова М.А.) ответила, что довела соответствующую информацию до работника регистратуры, принимавшего вызов. Врач была в маске и медицинском халате, без защитного комбинезона. Через некоторое время ей (свидетелю) звонил мужчина, выяснявший обстоятельства телефонного обращения за медицинской помощью.
Достоверность показаний данного свидетеля у суда сомнений не вызвала, поскольку они являлись логичными, последовательными, объективно согласовались с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе приведенными выше книгой записи вызова врача на дом, служебной запиской, медицинской документацией о диагнозе Кузнецовой Н.И. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имела, оснований для оговора свидетелем истца судом не установлено. В связи с этим показания свидетеля Стуловой М.А. суд принял как допустимые и достоверные. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами истца Георгиевой Ж.К. о том, что ей не было известно о заболевании Кузнецовой Н.И., поскольку они объективно опровергаются совокупностью представленных суду, исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правильность записи, выполненной истцом в книге записи вызовов врача на дом, и об отсутствии нормативных актов, обязывающих администратора поликлиники фиксировать диагнозы больных при вызове врача на дом, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как отмечалось ранее, заболевание в виде новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) представляет прямую угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем Георгиева Ж.К. как лицо, обязанное в силу возложенных на нее полномочий принимать и регистрировать вызовы граждан, получив информацию о наличии у пациента указанного заболевания и не сообщив об этом, фактически умолчала о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, тем самым создала условия, исключающие обеспечение безопасности труда врача Алимирзоевой А.Р., что могло привести к необратимым последствиям. В связи с изложенным доводы жалобы истца в данной части являются необоснованными и не могут служить для отмены решения суда.
Также обоснованным является и вывод суда о том, что то обстоятельство, что больная Кузнецова Н.И. не непосредственно обратилась в ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", а передала вызов через свою дочь Стулову М.А., не ставит под сомнение факт получения администратором поликлиники Георгиевой Ж.К. сообщения о заболевании Кузнецовой Н.И. новой коронавирусной инфекцией и, как следствие, не освобождало истца от обязанности доведения указанной информации до врача, обслуживающего больного на дому, для обеспечения безопасных условий труда последнего.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении Георгиевой Ж.К. работодателем соблюдена. У Георгиевой Ж.К. в установленные сроки отобрано объяснение (л.д.12), она под роспись ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Указание в спорном приказе неверных инициалов Кузнецовой- И.И. вместо Н.И. с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств расценено судом как техническая ошибка, что не ставит под сомнение законность данного приказа.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, то также обоснованно оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть вмененного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заболевание коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) представляет угрозу для жизни и здоровья людей, при этом риск заражения инфекцией увеличивается при контакте с лицом, страдающим этим заболеванием, без специальных средств защиты. Врач, не зная о диагнозе пациента, выехала на вызов без специального костюма, чем подвергла риску свое здоровье и здоровье других пациентов, к которым выезжала после Кузнецовой Н.И.
Не могут служить основанием и доводы жалобы о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей Кузнецова Н.И. и врач Алимерзоева А.Р.
В судебном заседании 04 августа 2020 г. истец Георгиева Ж.К. не возражала об окончании рассмотрения дела в отсутствии свидетеля Алимерзоевой А.Р., которая на тот момент находилась в Дагестане (л.д.80, 81 об.). Ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Кузнецовой Н.И. истцом не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда **** **** от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевой Ж.К.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
