Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3861/2020, 33-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-163/2021
13 января 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2020 по иску Фетисовой О.А. к ИП Копеиной Н.А., ООО "Пегас Туристик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Пегас Туристик" на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Фетисова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2019 между нею и ИП Копеиной (турагентство "Марко" был заключен договор реализации туристского продукта, оплачен тур в республику Доминикана на период пребывания с 28.05.2020 по 08.06.2020. Цена туристского продукта составила 189000 руб. Заказчиком оплачено 130000 руб. В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительство Доминиканской республики ввело запрет на въезд иностранных граждан с 19.03.2020. Российская Федерация с 27.03.2020 прекратила регулярное и чартерное авиасообщение с другими странами. 19.03.2020 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от 18.11.2019 и о возврате уплаченной суммы в размере 130000 руб., однако до настоящего времени договор не расторгнут и денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителя" и ФЗ "Об основах туристской деятельности" просит расторгнуть договор реализации туристского продукта N 360 от 18.11.2019, заключенный между нею и ИП Копеиной Н.А., турагентство "Марко"; взыскать в её пользу с ИП Копеиной Н.А. уплаченную сумму по договору реализации туристского продукта N от 18.11.2019 в размере 130000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований в период с 30.03.2020 по 10.04.2020 в размере 15600 руб., судебные издержки в размере 9000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2020 года исковые требования Фетисовой О.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 18.11.2019, заключенный между Фетисовой О.А. и ИП Копеиной Н.А.(турагент "Марко").
Взыскать с туроператора ООО "Пегас Туристик" уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ИП Копеина Н.А. (турагент "Марко"), - отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе ООО "Пегас Туристик" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2019 между ИП Копеиной Н.А. (турагентство "Марко" (Турагент) и Фетисовой О.А. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта N - тура в республику Доминикана, Самана, дата пребывания с 28.05.2020 по 08.06.2020 на 3-х человек. Стоимость туристского продукта составила 189000 руб.
Туроператором является ООО "Пегас Туристик".
Фетисова О.А. произвела частичную оплату тура турагенту ИП Копеиной Н.А. (турагентство "Марко") в размере 130000 руб.: 18.11.2019 - 100000 руб., 28.12.2019 - 10000 руб., 9.03.2020 - 20000 руб., что подтверждено копиями квитанций.
Во исполнение указанного договора турагент ИП Копеина Н.А. произвела бронирование тура и перечислила туроператору ООО "Пегас Туристик" за туристический продукт: 20.11.2019 - 89597,43 руб., 10.03.2020 - 94860,61 руб., что также подтверждено копиями платежных поручений.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Фетисовой О.А. стало известно о том, что Правительство Доминиканской республики ввело запрет на въезд иностранных граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции и прекращении с 27.03.2020 авиасообщения по маршруту Москва-Самана-Москва. В связи с чем она 19.03.2020 обратилась к ИП Копеиной Н.А. с заявлением о расторжении договора на реализацию туристского продукта и возврате его стоимости.
В этот же день ИП Копеина Н.А. направила сообщение ОО "Пегас Туристик" об аннулировании заявки N. 20.03.2020 данная заявка была аннулирована.
Согласно гарантийному письму от 8.06.2020 ООО "Пегас Туристик", 100% денежных средств по заявке N на момент аннуляции, депонируются у туроператора и могут быть использованы до 31.12.2021 для приобретения теми же туристами любого туристического продукта.
Вместе с тем, согласно сообщениям Федерального агентства по туризму, Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", а также ООО "Пегас Туристик", последний не направлял в Ассоциацию "Турпомощь" уведомления о возврате туристам денежных средств за туристский продукт из средств фонда персональной ответственности туроператоров, как это предусмотрено Распоряжением Правительства РФ от 4.04.2020 N 898-р, а также Постановлением Правительства РФ от 8.04.2020 N 461
Поскольку требования истца о возврате уплаченных за приобретение тура денежных средств туроператором не удовлетворены, Фетисова О.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Доминиканской республики и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата им уплаченных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обстоятельства распространения в Доминиканской республике коронавирусной инфекции судебная коллегия квалифицирует как угрозу безопасности туристов.
Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о его отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия.
Предложениями туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта истец не воспользовался и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на расторжение договора о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования Феоктистовой О.А. в части взыскания с ООО "Пегас Туристик" денежных средств в размере 130 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции взыскивая их с туроператора ООО "Пегас Туристик" не дал никакой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для их взыскания.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас Туристик", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствие с п. 4 ст. 13 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.
Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена ст. 23 Закона О защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки и штрафа.
При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.
В спорной ситуации требование потребителя ФИО2 о возврате уплаченной за услугу по реализации туристского продукта денежной суммы не связано с недостатком этой услуги, в том смысле, который придается данному термину нормой абзаца 8 преамбулы указанного Закона.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, о разных правах потребителей в зависимости от того, нарушил или не нарушил исполнитель законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям. Следовательно, законных оснований для привлечения туроператора к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания с него в пользу потребителя неустойки и штрафа не имеется.
Однако, отказ истцу в заявленных им требованиях о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей не лишает его возможности обратиться с требованием о привлечении ответчика к другим предусмотренным законом мерам гражданско-правовой ответственности за пользование денежными средствами истца.
В силу п.8 вышеприведенного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2020 г. в части удовлетворения требований Фетисовой О.А. к ООО "Пегас Туристик" о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Туристик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
