Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3861/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3861/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года, которым по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (Публичное акционерное общество) к Сидоровой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с гражданки Сидоровой Р.Д., _______ г.р., уроженки .........., проживающей в г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), ул. .........., д. N ..., кв. N ..., в пользу Публичного Акционерного Общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОГРН 1022800000079, ИНН /КПП 2801023444/280101001, задолженность по кредитному договору в размере 100 648 руб. 98 коп. и 3 212 руб. 98 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 103 861 евяносто восемь тысяч сто тридцать четыре руб. 09 коп..азговоров, представленной представителем истца для обозрения в судвки (Сто три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 96 копеек.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
АТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сидоровой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27.09.2014 между АТБ (ПАО) и Сидоровой Р.Д. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком на *** месяца под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 02.07.2019 задолженность по договору составляет .......... руб., из которых 82 105,21 руб. - задолженность по основному долгу, 15 467,73 руб. - задолженность по процентам, .......... руб. - неустойка. При этом Банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 3 076,04 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 648,98 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 212,98 руб.
Определением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 09 августа 2019 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сидорова Р.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в связи с тем, что является пенсионеркой, находится в трудном материальном положении, из дохода имеет только пенсию, содержит неработающего сына, долг по кредиту возник после увольнения с работы по сокращению штата.
В виду обращения ответчика с апелляционной жалобой судом составлено мотивированное решение суда 20 сентября 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что 27.09.2014 между АТБ (ПАО) и Сидоровой Р.Д. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ..........руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ***% годовых на срок *** месяцев.
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сидоровой Р.Д. в пользу АТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 648,98 руб., из них задолженность по основному долгу 82 105,21 руб., задолженность по процентам в сумме 15 467,73 руб., неустойка в размере 3 076,04 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей, отсутствие работы не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка