Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску Гулевской О. А. к ПАО КБ "Восточный" о возврате излишне уплаченной страховой суммы
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.Н.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулевская О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2019 года заключила с ПАО КБ "Восточный" договор кредитования N на сумму 200 000 рублей под 55% годовых за проведение наличных операций сроком до 14.01.2022 года. Одновременно с заключением кредитного договора банком оформлена дебетовая карта с услугой "Суперзащита" без материального носителя, за выпуск которой она уплатила 41 000 рублей. Она была вынуждена воспользоваться указанной услугой, так как выдача кредита была невозможна без принятия услуги "Суперзащита". Денежные средства в размере 41 000 рублей были списаны со счета истца единовременно с предоставлением кредита. 13 февраля 2019 года она обратилась с заявлениями о полном досрочном погашении кредита и возврате уплаченной страховой суммы за пакет услуг "Суперзащита". В возврате указанной суммы ей было отказано. На заявление о расторжении договора кредитования также был получен отказ.
Полагая, что услуга "Суперзащита" была навязана ей банком, просила взыскать с ПАО КБ "Восточный" неосновательное обогащение в виде переплаченной страховой суммы пакета услуг "Суперзащита" в размере 41 000 рублей, страховую сумму, уплаченную при оформлении кредита за услугу "Суперзащита" в размере 41 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 660 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецов А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка. Указывает, что при заключении кредитного договора была оформлена услуга "Суперзащита", которая подразумевала дополнительное страхование. По сообщению сотрудника банка отказаться от данной услуги было невозможно, поскольку в заключении кредита мог быть получен отказ. При заключении договора кредитования была оформлена страховка с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", которой было достаточно и необходимости в дополнительной услуге банка не было. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что кредит был оплачен истцом в короткий срок досрочно. Таким образом, полагает, что со стороны банка имело место неосновательное обогащение (л.д. 70-71).
В судебное заседание ответчик ПАО КБ "Восточный", третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Гулевскую О.А. и её представителя Кузнецова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гулевской О.А. заключен кредитный договор N от 14.01.2019, в соответствии с которым ответчик открыл текущий банковский счет, предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 200 000 рублей сроком до востребования с уплатой 13,80 % годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых - за проведение наличных операций.
Размер минимального обязательного платежа составляет 13 461 рублей. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 12 544 рублей. Продолжительность льготного периода 4 месяца с даты заключения договора.
Согласно пункту 15 кредитного договора заемщику выпущена карта Visa Instant Issue (Visa Classic).
При заключении кредитного договора 14 января 2019 года Гулевская О.А. дала письменное согласие на предоставление ей дополнительных услуг: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб., подтвердив предоставление Банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты; на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка и оплату услуги в размере 450 рублей единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления; на оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО "Европейская Юридическая служба" и оплату в размере 1 500 рублей единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления; на оформление услуги юридической консультации от ООО "Европейская Юридическая служба" и оплату в размере 3 500 рублей единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.
Кроме того, истец Гулевская О.А. добровольно дала согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8 и оплату этой услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. При приобретении данной услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".
При выборе дополнительных услуг истец была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования (л.д. 28, оборот - 29).
14 января 2019 года между банком и истцом заключен второй договор на открытие текущего банковского счета, в рамках которого ответчик, открыв на имя Гулевской О.А. второй текущий банковский счет N с тарифным планом "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8 без материального носителя, подключил ее к услуге страхования от несчастного случая и болезней от ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 29, оборот - 30).
13 февраля 2019 года Гулевская О.А. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о досрочном возврате кредита (л.д. 11).
13.02.2019, 19.02.2019, 01.03.2019 истец обращалась в банк с заявлениями о возврате стоимости пакета услуг "Суперзащита" в связи с досрочным погашением кредита.
Банк в ответах на обращения Гулевской О.А. обратил ее внимание на то, что отказ от дополнительной услуги не освобождает ее от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг и разъяснил, что закрытие счета и карты будет произведено по ее личному заявлению, поданному в отделение банка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что дополнительная услуга была навязана сотрудником банка, выдача кредита была обусловлена необходимостью принятия услуги "Суперзащита".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Оснований полагать, что договор текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 8 от 14.01.2019 был навязан истцу банком, не имеется.
Так, из "Согласия на дополнительные услуги", которое имеется в материалах дела, следует, что истец была вправе отказаться от оформления услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8, однако она выразила свое согласие и желание на оформление данной услуги, подтвердила понимание того обстоятельства, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, что удостоверила своей подписью в соответствующих графах.
Таким образом, при заключении спорного договора истец была ознакомлена с его условиями и выразила свое согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8 и оплату услуги в размере 41 000 рублей.
Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора на открытие текущего банковского счета по тарифному плану "Суперзащита" с пакетом услуг, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что Гулевская О.А. не была ограничена в праве на ознакомление с данной информацией до заключения спорного договора.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов А.Н. подтвердил, что услуга по выпуску дебетовой карты банком фактически оказана.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заключая договор с банком, истец считала это необходимым условием для получения кредита, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что кредит был оплачен истцом в короткий срок досрочно, в связи с чем внесенная ею сумма в размере 41 000 рублей является неосновательным обогащением банка, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из заявления на открытие текущего банковского счета усматривается, что банк оказывает клиенту услугу по выпуску банковской карты без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 41 000 рублей. При этом за пакет услуг, предоставляемых по данной карте, банк плату не взимает.
Таким образом, выпуск банковской карты является самостоятельной финансовой услугой, за которую законом предусмотрено взимание обусловленной договором платы.
Плата за выпуск банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, начислена с согласия истца, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выпустив на имя Гулевской О.А. банковскую карту без материального носителя.
При таких обстоятельствах внесенная истцом сумма в размере 41 000 рублей представляет собой оплату за оказанную банком услугу, в связи с чем не может расцениваться как неосновательное обогащение.
Поскольку фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, возврат платы за оказанные услуги невозможен.
Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
