Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3861/2019, 33-24/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-24/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-359/2019 по иску Донсковой Анны Алексеевны к Семеновой Галине Егоровне о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса жилого дома и построек, приведении земельного участка в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Галины Егоровны на решение Томского районного суда Томской области от 08 мая 2019 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Семеновой Г.Е. и ее представителя Казуся Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Донсковой А.А. Валиулиной Р.А.,
установила:
Донскова А.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Г.Е. о признании жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/ путем сноса жилого дома и построек, приведения земельного участка в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала, что Донскова А.А. является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: /__/, на котором Семеновой Г.Е. самовольно возведены дом, хозпостройки, заборы. Факт возведения объектов подтверждается снимками квадрокоптера, полученными в результате съемок, проведенных в сентябре 2017 года, актом выноса границ земельного участка со снимками характерных точек земельного участка Донсковой А.А., проверкой соблюдения земельного законодательства, проведённой Управлением Росреестра по Томской области в отношении земельного участка Семеновой Г.Е. Самовольно возведенные Семеновой Г.Е. постройки расположены в границах зоны застройки О-1 "Зона многофункциональной общественно-деловой застройки, которая выделена для обеспечения условий использования и строительства объектов общепоселенческого значения. Разрешение на строительство дома, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на указанном земельном участке Донсковой А.А. и администрацией Корниловского сельского поселения Семеновой Г.Е. не выдавалось. Семеновой Г.Е. возведены постройки на земельном участке, прав на который у нее нет, постройки возведены без разрешительной документации в границах территориальной зоны, основные виды разрешенного использования, которой исключают строительство жилых домов. В связи с тем, что прав на земельный участок, на котором Семенова Г.Е. возвела жилой дом и постройки у нее нет, и разрешенное использование этого земельного участка не допускает на нем строительство жилых домов, возведенный жилой дом и другие хозпостройки обладают признаками самовольной постройки. Земельный участок площадью 4466 кв.м. находится во владении Донсковой А.А., но в середине ее участка на площади в 12 соток осуществлено незаконное самовольное строительство жилого дома и хозпостроек Семеновой Г.Е. Расположение самовольно возведенного Семеновой Г.Е. жилого дома нарушает параметры разрешенного использования земельного участка, установленные действующими Правилами землепользования и застройки МО "Корниловское сельское поселение". Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО "Корниловское сельское поселение" жилой дом Семеновой Г.Е. расположен в границах зоны О-1.
Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района; муниципальное образование "Корниловское сельское поселение" в лице администрации Корниловского сельского поселения (т.1, л.д. 184).
В судебном заседании представитель истца Донсковой А.А. Валиулина Р.А. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Семенова Г.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Донсковой А.А., представителя третьего лица муниципального образования "Корниловское сельское поселение" в лице администрации Корниловского сельского поселения.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 11, ст. 12, ст. 129, ст. 209, п.1 ст. 222, ст. 263, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 56, ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24, п. 45, п.46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск Донсковой А.Е. к Семеновой Г.Е. удовлетворен частично: признан самовольной постройкой жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; на Семенову Г.Е. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ Семеновой Г.Е. установлен срок для исполнения решения суда в части сноса жилого дома три месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Семеновой Г.Е. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу Донсковой А.А. предоставлено право самостоятельно осуществить снос объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ с отнесением расходов на Семенову Г.Е.. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Семеновой Г.Е. в пользу Донсковой А.А. в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Семенова Г.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определении Томского областного суда от 13.11.2018 по делу N 33-2645/2018, а именно: что границы земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Донсковой А.А. не закреплены на местности; определить местоположение земельного участка Донсковой А.А. в соответствие правоустанавливающими документами экспертам не удалось ввиду того, что в правоустанавливающих документах на эти земельные соответствующее описание местоположения границ земельных участков отсутствует.
Обращает внимание на объяснения ответчика Семеновой Г.Е. о том, что земельный участок Донсковой А.А. долговременными объектами на местности не закреплен, не огорожен, фактически не используется; на пояснения представителей Администрации Томского района, Муниципального образования "Корниловское сельское поселение" о том, что согласно плану земель АОЗТ "Корниловское" земли СТ "Мемориал" и паевые земли разделены дорогой; на Генеральный план Корниловского сельского поселения, утвержденной Решением Совета Корниловского сельского поселения N 5 от 19.02.2014 о том, что граница населенного пункта с. Корнилове проходит по границе дороги, ведущей от автомобильной дороги "Конрнилово-Аркашево" до Приборного завода (т.е. СТ "Мемориал" расположен за границей населенного пункта с. Корнилово). Местоположение земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (принадлежащего Семеновой Г.Е.) указано в свидетельстве на право собственности на землю /__/, оно соответствует фактическому использованию участка на местности, а местоположение границ участка с кадастровым номером /__/, определено с реестровой ошибкой вне земель, которые подлежали выделу на основании паев АОЗТ "Корниловское", участок отмежеван на землях СТ "Мемориал".
Считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки объяснениям Семеновой Г.Е., представителя муниципального образования "Корнилолвское сельское поселение", доказательствам представленным в материалы дела относительно местоположения спорного земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем сделал неверные выводы, что привело к принятию ошибочного решения.
Указывает, что в составе межевого плана от 25.05.2011 представлен раздел "Схема расположения земельных участков", на ней отображены границы уточняемого земельного участка, его контуров, отображены границы существующих в сведениях ГКН границ земельных участков, на картографической основе (Планшет ВИСХАГИ). По уточненным инженером А. координатам контур: 1683(1) располагается на территории с.т. Мемориал - накладывается на участок Семеновой Г.Е. Территория с.т. Мемориал отображена на планшетах ВИСХАГИ М 1:10000 выше паевых земель, территория с.т. Мемориал и паевых земель разделена дорогой, смежными данные территории не являются. В результате уточнения границ кадастровым инженером А. в 2011 году земельного участка с кадастровым номером /__/ (исходный для /__/), (в частности одного из его контуров: 1683(1)) его местоположение было ошибочно (неверно) определено на территории садоводческого товарищества Мемориал.
Отмечает, что в приложении к протоколу общего собрания участков общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АОЗТ "Корниловское" (межевой план, исполненный 14.06.2012 кадастровым инженером М.) представлен план земель АО "Корниловское" на котором отображены границы земель, подлежащих выделу. Территория под номер 39 Городская правая, подлежащая выделу расположена ниже территории с.т. Мемориал, с.т. Заря разделена дорогой. На территории с.т. Мемориал, Заря паевые земли не обозначены, выдел не предусматривался. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ при проведении кадастровых работ кадастровым инженером А. в 2011 было определено ошибочно, границы уточняемого земельного участка были определены за территорией паевых земель.
Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав ответчика.
Указывает, что из полученного 03.10.2019 ответа от Администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" следует, что план разбивки земельных участков обществ "Мемориал", "Заря" согласован 18.05.1994 И., председателем с/о "Мемориал" А. Фактически СТ "Мемориал" располагается справа относительно дороги, ведущей от автомобильной дороги "Корнилово - Аркашево" до Приборного завода. Согласно плану земель АОЗТ "Корниловское" земли СТ "Мемориала" и паевые земли разделены дорогой. Согласно Генерального плана Корниловского сельского поселения, утвержденного Решением Совета Корниловского сельского поселения N 5 от 19.02.2014 граница населенного пункта с. Корнилово проходит по границе дороги, ведущей от автомобильной дороги "Корнилово-Аркашево" до Приборного завода (т.е. СТ "Мемориал" расположен за границей населенного пункта с. Корнилова). Местоположение земельного участка, расположенного по адресу: /__/, указано в свидетельстве на право собственности на землю серия /__/. Полагают, что оно соответствует фактическому использованию участка на местности, а местоположение границ участков с кад. /__/, /__/ определено с реестровой ошибкой, вне земель, которые подлежали выделу на основании паев АОЗТ "Корниловское", участка отмежеваны на землях СТ "Мемориал". Из заключения кадастрового инженера К. следует, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков: 1) с кадастровым номером /__/, заключающаяся в наложении на фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ и соответственно, препятствуют проведению кадастровых работ по внесению в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ в соответствии с действующим законодательством. Просит учесть содержание документов, не приобщённых к материалам дела, полученных после вынесения обжалуемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Донсковой А.А. Валиулина Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снос самовольной постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемая постройка возведена в границах земельного участка принадлежащего истцу.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на несогласие с местоположением границ земельного участка истца, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым /__/ площадью /__/ кв.м, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. По данным ЕГРН границы земельного участка истца установлены, имеют описание соответствующих координат поворотных точек; границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возведённая ответчиком постройка расположена в границах земельного участка истца.
Решением Томского районного суда Томской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2018 спор между сторонами о местоположении границ земельного участка истца был разрешён, в удовлетворении иска Семеновой Г.Е. об исправлении реестровой ошибки и признании результатов межевания недействительными отказано.
Апелляционным определением от 13.11.2018 установлено, что местоположение границ земельного участка Семеновой Г.Е. по правоустанавливающим и иным документам установить не возможно, в том числе экспертным путем, при этом судебная коллегия констатировала, что фактическое местоположение границ земельного участка истца (границы в которых возведена спорная постройка) не соответствует его правоустанавливающим документам, земельный участок на спорной территории, то есть в границах земельного участка Донсковой А.А., ни Семеновой Г.Е. ни ее правопредшественникам не предоставлялся.
В то же время местоположение границ земельного участка Донсковой А.А. установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, недействительным не признано.
Ссылки апеллянта на то, что этим же определением установлено, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Донсковой А.А. на местности не закреплены, а границы земельного участка Семеновой Г.Е. закреплены забором, выводов суда первой инстанции не опровергает, а лишь свидетельствует о том, что ответчик Семонова Г.Е. использует земельный участок, принадлежащий Донсковой А.А., и возведенная ею постройка нарушает права Донсковой А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В этой связи установленные названным апелляционном определением обстоятельства и факты не могут быть оспорены сторонами в другом процессе, посредством представления новых доказательств.
По ходатайству апеллянта производство по рассматриваемому делу было приостановлено до рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения по спору о местоположении границ земельного участка по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть апеллянту предоставлено достаточно времени для исправления, возможной по его мнению судебной ошибки, в установленном законом порядке, однако в удовлетворении данного заявления ответчику отказано, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.03.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с местоположением границ земельного участка истца, тем более основанные на доказательства, которые судом при рассмотрения рассматриваемого дела не исследовались и к делу не приобщены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Иных доводов и правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия признает обжалуемое решение законным.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Галины Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка