Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3861/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Прошиной Л.П.
судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Стародумова А.Ю. на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Стародумову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со Стародумова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору NN от 27 декабря 2016 года в общем размере по состоянию на 19 апреля 2018 года 563957 рублей 26 копеек, из которых 529412,74 руб. - основной долг, 34272,17 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 272,35 руб. - пени за несвоевременную оплату плановых процентов.
Взыскать со Стародумова Александра Юрьевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8839,57 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Стародумовым А.Ю. заключен кредитный договор N путем присоединения Стародумова А.Ю. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Стародумовым А.Ю. согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N 47.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить Стародумову А.Ю. денежные средства в сумме 570 000 рублей на срок по 09.04.2018 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а Стародумов А.Ю. обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Стародумову А.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 570 000 рублей.
В связи с неисполнением Стародумовым А.Ю. обязательств по кредитному договору истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Стародумову А.Ю. и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору N от 27.12.2016 года в общем размере по состоянию на 19.04.2018 года 563957,26 руб. из которых 529412,74 руб. - основной долг, 34272,17 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 272,35 руб. - пени за несвоевременную оплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8839,57 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Стародумова А.Ю. содержится просьба об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Стародумова А.Ю. по доверенности Стародумова М.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Стародумов А.Ю. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязанностей Стародумовым А.Ю. по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 563957,26 руб. из которых 529412,74 руб. - основной долг, 34272,17 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 272,35 руб. - пени за несвоевременную оплату плановых процентов.
При этом суд руководствовался условиями договора потребительского кредита, определенными в согласии на предоставление кредита и Правилах потребительского кредитования без обеспечения, с которыми ответчик Стародумов А.Ю. был ознакомлен; приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; ч.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения несостоятельными.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора потребительского кредита и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору был обязан представить ответчик.
На бесспорные допустимые доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по договору, либо неправильного расчета суммы задолженности ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылался.
Ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену судебного решения и оставления иска банка без рассмотрения, о чем просил ответчик в жалобе, как не основанные на положениях действующего законодательства. Кроме того, истцом представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 18 февраля 2018 года, направленное банком в адрес ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародумова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
