Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Л.Г. к Комитету ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Переверзева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алексеева Л.Г. к Комитету ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска о взыскании денежной суммы, отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Л.Г. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. он, управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес> попал в яму размером 1,1 м х 1,0 м х 0,15 м на проезжей части, в результате чего мотоцикл упал и получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 700 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 93 700 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 011 руб., по оплате услуг оценщика 14 900 руб. 00 коп., услуг представителя 6 000 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Курска, в качестве третьих лиц - ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав указанные суммы в солидарном порядке с Комитета ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска.
Представитель ответчиков Комитета ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска по доверенностям Щетинина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные Алексеевым Л.Г. исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора не выяснил тщательным образом обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло принятие решения, не отвечающего нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 того же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 17 того же Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Как следует из п/п. "в" п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. N 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. (п. 3.1.2. ГОСТ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. N332-3-РС, к вопросам местного значения г. Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19.12.2012 г. N 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа "Город Курск", утвержденным постановлением Администрации города Курска от 13.03.2013 г. N 813, <адрес> включена в данный Перечень. Данная <адрес>.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.05.2018 г. в 19 час. 40 мин. Алексеев Л.Г., управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес> совершил наезд на яму на проезжей части размером 1,1 м х 1,0 м х 0,15 м, в результате чего мотоцикл упал и получил повреждения
По факту данного дорожно-транспортного происшествия 27.05.2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Алексеева Л.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 27.05.2018 г., составленному инспектором ДПС, имеющееся на дорожном покрытии повреждение дорожного полотна в виде ямы имеет длину 1,1 м., ширину 1,0 м, глубину 0,15 м, что превышает предельно допустимые размеры, установленные положениями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно ст.ст. 45, 46 Устава города Курска, Администрация г. Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.
В структуре Администрации г. Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. N32-4-РС утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Согласно п. 1 указанного Положения, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска". Кроме того, комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.
В целях реализации возложенных на него задач Комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несет ответственность за целевое использование указанных средств, организует содержание объектов внешнего благоустройства города Курска посредством заключения муниципальных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
19.01.2016 г. между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" был заключен муниципальный контракт N, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска".
На основании указанного Муниципального контракта Комитет ЖКХ г. Курска дает технические задания ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" на выполнение работ на каждый месяц, где указывается перечень улиц, на которых предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием.
Как указано в п. 5.13 Муниципального контракта, если при производстве работ по вине подрядчика был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на подрядчике.
Согласно материалам дела, Комитетом ЖКХ г. Курска ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" было выдано техническое задание на выполнение работ на май 2018 г. на содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, в том числе <адрес> объемом 26 кв.м.
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований, указал о том, что суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Администрацией г. Курска, Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей по содержанию дороги и пришел к выводу о том, что вред истцу причинен при производстве работ по вине подрядчика ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", в связи с чем, исходя из содержания п. 5.13 муниципального контракта, полагал ответственность по возмещению вреда истцу подлежащей возложению на ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.
Так, согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, подрядчиком ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" сданы, а заказчиком Комитетом ЖКХ г. Курска приняты выполненные работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска (ремонт дорог и тротуаров горячим асфальтом), в том числе по <адрес> Как следует из Исполнительной схемы по ямочному ремонту автомобильной дороги по <адрес> (л.д. 93), согласно выданному техническому заданию ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" были проведены ремонтные работы в объеме 26 кв.м. в районе <адрес>. Каких-либо замечаний со стороны заказчика к качеству и объему выполненных подрядчиком работ, в том числе по <адрес>, в Акте о приемке выполненных работ от 08.05.2018 г. не отражено.
В этой связи оснований полагать о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на подрядчика - ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", у суда первой инстанции не имелось, поскольку выдача подрядчику технического задания на выполнение работ на месяц, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с включением в него улицы, на которой оно произошло, сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик Комитет ЖКХ г. Курска надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии и о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, для вывода о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в силу п. 5.13 Муниципального контракта, должен нести подрядчик, необходимо было установить не только факт выдачи ему технического задания на производство ремонтных работ, но и причинение вреда истцу при производстве таких работ. Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено не было. Напротив, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло спустя значительный период времени после окончания ремонтных работ и сдачи объекта заказчику.
Суду первой инстанции не были представлены доказательства надлежащего исполнения Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от ответственности за причиненный вред. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таком положении, достаточных оснований для вывода о надлежащем исполнении Комитетом ЖКХ г. Курска обязательств по содержанию автодороги на указанном участке у суда первой инстанции не имелось, как не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске к указанному ответчику.
Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Курск".
Вопреки доводам ответчиков о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате нарушений Правил дорожного движения РФ самим истцом, в материалах дела никаких доказательств, подтверждающих то, что Алексеев Л.Г. вел принадлежащее ему транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что Алексеев Л.Г. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на яму. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на месте дорожно-транспортного происшествия информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева Л.Г. о возмещении ущерба к Комитету ЖКХ г. Курска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска к указанному ответчику, являющемуся надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Комитет ЖКХ г. Курска осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Курск" и является распорядителем бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Курска". Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на Администрацию г. Курска при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия, при отсутствии в материалах дела иных доказательств размера причиненного ущерба, руководствуется представленным истцом Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, составляет 93 700 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит заявленные Алексеевым Л.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 93700 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом Алексеевым Л.Г. по настоящему гражданскому делу были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 011 руб. 00 коп.
Поскольку настоящим апелляционным определением исковые требования истца к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Алексеева Л.Г. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг эксперта 14 900 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп., поскольку, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня цен на момент рассмотрения гражданского дела, находит указанный размер гонорара соразмерным оказанной истцу юридической помощи, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, 3 011 руб. 00 коп., всего 23 911 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева Л.Г. к Комитету ЖКХ г. Курска, принять в указанной части новое.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Алексеева Л.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, 93 700 (девяносто три тысячи семьсот) руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 23911 (двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
