Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года №33-3861/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-3861/2017
 
31 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Таймановой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к Таймановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232 199 руб. 77 коп., в том числе: 185 940 руб. 37 коп. - основной долг; 40 713 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 5 546 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2013 между ПАО «СКБ-Банк» и Таймановой Н.Н. заключен кредитный договор № 50510677903, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 244 000 руб. под 26, 9 % годовых на срок по 21.01.2020 включительно. Заёмщик допускал нарушения условий договора и не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком направлена претензия, оставленная заемщиком без ответа.
Ответчица Тайманова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18.05.2017 в исковое заявление ПАО «СКБ-Банк» к Таймановой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С Таймановой Н.Н. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 50510677903 от 21.01.2013 в размере 226 653 руб. 57 коп., в том числе: 185940 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу; 40 713 руб. 20 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. С Таймановой Н.Н. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 54 коп. ПАО «СКБ-Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Таймановой Н.Н. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 546 руб. 20 коп. отказано.
Указанное решение обжаловано ПАО «СКБ-Банк» по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что сумма в размере 5546 руб. 20 коп.. представляет собой задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными после истечения срока, предоставленного заемщику для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, с 15.11.2016 - с даты, следующей за последним днем периода, предоставленного заемщику для добровольного погашения задолженности по кредитному договору, и до направления искового заявления в суд. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец полагает, что судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ, так как уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до нуля, фактически означает отказ в их взыскании и освобождает должника от исполнения своего обязательства в этой части и ведет к его неосновательному обогащению, в то время как согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и, таким образом, снижению не подлежат.
Ответчица Тайманова Н.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца ПАО «СКБ-Банк», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2013 между Таймановой Н.Н. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор на сумму 244000 под 26, 9% годовых сроком до 21.01.2020. Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №2013021/64411569 от 21.01.2013.
Согласно п.4.1 договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в Графике.
В нарушение условий кредитного договора и названных норм закона Тайманова Н.Н. производила оплату по нему не в полном объеме, систематически нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем в адрес Таймановой Н.Н. истцом была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 227086, 53 руб. в срок до 14.11.2016, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету (л.д.5-7), сумма задолженности перед Банком на 03.03.2017 составляла 226653 руб. 57 коп., из которых: сумма просроченного основного долга-185940 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользованием суммой займа, начисленные по 14.11.2016 - 40713 руб. 20 коп.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется.
Предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы является обоснованность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в их взыскании.
В суде первой инстанции ответчица Тайманова Н.Н., указывая на свое тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявила о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами и необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ. Судом данное ходатайство удовлетворено и во взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с учетом применения положений ст.333 ГК РФ отказано.
Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при неисполнении обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении оставшейся суммы кредита в срок до 14.11.2016. В связи с неисполнением данного требования истцом начислены пени, начиная с 15.11.2016 по 03.03.2017 из расчета 10% годовых на сумму основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, в силу договора, отсылающего к закону, пени подлежат начислению в размере ключевой ставки Банка России и не могут быть снижены менее указанного размера.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с применением ст. 333 ГК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку ключевая ставка Банка России в период с 15.11.2016 по 03.03.2017 составляла 10%.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.8) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 15.11.2016 по 03.03.2017 составил 5546 руб. 20 коп.
В связи с изменением размера взысканного долга, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с ответчицы в пользу истца подлежат изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5522 руб.
Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года в части отказа во взыскании с Таймановой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с Таймановой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 03.03.2017 в размере 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 20 коп.
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года в части взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с Таймановой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины в размере 5522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) руб.
Взыскать с Таймановой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Алексеева Г.И.
Арсланова Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка