Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-3861/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3861/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Штерна Филиппа Вадимовича на определение Советского районного суда г.Томска от 20.09.2017 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований Штерна Ф.В. к Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" (далее - РОО "ТОФК") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ШтернаФ.В. - без удовлетворения.
12.09.2017 представитель ответчика РОО "ТОФК" Горносталева А.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
Представитель истца Штерна Ф.В. Дубровин А.В. в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражал, полагая судебные расходы несоразмерными объему оказанных представителем ответчика услуг.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Штерна Ф.В., представителя ответчика РОО "ТОФК" Горносталевой А.О.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 56, 88, 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление ответчика РОО "ТОФК" удовлетворил частично, взыскал со Штерна Ф.В. в пользу РОО "ТОФК" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В частной жалобе истец Штерн Ф.В. просит определение изменить, снизив размер взысканных расходов до 3000 руб. В обоснование указывает, что дело не относится к категории сложных, рассмотрено в одном судебном заседании. Полагает, что необходимость в проведении нескольких подготовок дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания обусловлена неподготовленностью представителя ответчика к делу. От заключения мирового соглашения представитель ответчика уклонился.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований Штерна Ф.В. к РОО "ТОФК" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Удовлетворяя заявление ответчика РОО "ТОФК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, объема требований, в удовлетворении которых Штерну Ф.В. было отказано, а также принципа разумности.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя Горносталевой А.О. в сумме 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.03.2017 (л.д. 139), расходным кассовым ордером от 15.08.2017 (л.д. 140).
Вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. является обоснованным, поскольку указанная сумма соответствует сложности и конкретным обстоятельствам настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количеству подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характеру и объему выполненной им работы.
Так, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Горносталева А.О. принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 27.03.2017 и 30.03.2017 (л.д. 73, 76), предварительном судебном заседании 11.05.2017 (л.д. 81-84), судебном заседании 16.05.2017 (л.д. 93-99), при этом подготовила возражения на иск (л.д. 79-80) и возражения на апелляционную жалобу (л.д. 116-117).
В связи с изложенным судебная коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы о том, что объем оказанной ответчику юридической помощи не соответствует установленной судом сумме расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению за счет истца.
Довод истца о том, что повторная подготовка дела судебному разбирательству проведена по причине неподготовленности представителя ответчика, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством Штерна Ф.В. о переносе подготовки дела судебному разбирательству с 27.03.2017 на другую дату в период 28-31.03.2017 в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании (л.д. 46).
Ссылка в частной жалобе на отказ ответчика окончить дело заключением мирового соглашения на распределение судебных расходов не влияет, в связи с чем о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.
Кроме того, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 20.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Штерна Филиппа Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка