Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38609/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Муратовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года частную жалобу Рузской городской прокуратуры на определение Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец Антонов К.О. обратился в суд с иском к ООО "Компания Зеленая луна" об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> рублей +/-<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания Зеленая луна".

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Экотехнопарк" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были заключены договоры займа в количестве 6 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ООО "Зеленая луна" являясь дочерней организацией в отношении ООО "Экотехнопарк" в целях обеспечения третьим лицом своих обязательств перед истцом заключил с истцом договор залога от <данные изъяты>, предметом залога являются земельный участок с участок с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> рублей +/-<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> рублей +/-<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, по мотивам отсутствия денежных средств, что и вызвало обращение в суд истца, так как договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога.

До рассмотрения дела по существу прокурором привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку учредителем ответчика ООО "Зеленая луна" является третье лицо ООО "Экотехнопарк", учредителем которого в свою очередь является истец Антонов К.О., в связи с чем прокурор ссылается на корпоративность спора.

В судебном заседании представители сторон возражали против передачи дела по подсудности.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области ходатайство прокурора о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением прокурором подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской областипо подсудности.В обоснование поданной жалобы прокурор указал, что постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, в связи с наличием корпоративного спора у сторон гражданского дела.

Истцом Антоновым К.О. в лице представителя Ахметшина Р.Р. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, так как он заявил свой иск как физическое лицо, а договоры займа не содержат каких-либо указаний на то, что они заключены в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласноп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в обоснование своей позиции о передаче дела по подсудности ссылается на корпоративность спора.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подсудности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Рузской городской прокуратуры-без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка