Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3860/2023

Судья: Золотницкая Н.Е. дело <данные изъяты>

50MS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ИП Ментешашвили Н. А. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Злобиной Т. Н. к ИП Ментешашвили Н. А. о защите прав потребителей,

установил:

решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Злобиной Т. Н. к ИП Ментешашвили Н. А. о защите прав потребителей.

ИП Ментешашвили Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 552 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 60 552 руб.

ИП Ментешашвили Н. А., не согласившись с определением суда, направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и требования удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленные ответчиком документы доказывают несение им расходов в рамках рассмотрения настоящего спора и связь с ним.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя были оценены количество судебных заседаний, сложность и категория спора, объем участия представителя, и с учетом принципов законности и справедливости, сделан вывод о взыскании расходов на сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанного судом вывода по доводам частной жалобы, поскольку судом установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом его субъектного состава и материального положения.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП Ментешашвили Н. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка