Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлеевой Ольги Ивановны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Аграрный научный центр "Донской", администрации Манычского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, права оперативного управления на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Бурлеевой Ольги Ивановны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Бурлеева О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что указанным жилым домом истец владеет с 1986 года, однако, право собственности на жилой дом своевременно не зарегистрировано.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3570 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого при жизни являлся Б.Е.Л., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С 25 декабря 2015 года истец является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорный жилой дом согласно сведениям ЕГРН числится на праве оперативного управления за ФГБНУ "АНЦ Донской", на объект недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации, хотя согласно архивной выписке из похозяйственной книги за 1986-1990 г.г., выданной администрацией Манычского сельского поселения, истец является собственником спорного жилого дома.

На основании изложенного, истец просила суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГБНУ "АНЦ "Донской" на жилой дом, расположенный но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,6 кв.м., признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года исковые требования Бурлеевой О.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Бурлеевой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Повторно приводя доводы иска, апеллянт указывает на то, что суд неверно определилпредмет и основание иска, и как следствие неправомерно отказал в удовлетворении её требований по мотиву непригодности спорного жилого помещения для проживания.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал доказательства фактического владения спорным жилым домом как самим истцом, так и ее мужем при жизни, не исследовал доказательств законной постановки жилого дома на кадастровый учет, не истребовал у ответчиков доказательства возникновения у них права собственности на жилой дом. В частности, апеллянт обращает внимание на то, что в порядке наследования по закону за ней может быть признано право собственности на жилой дом, поскольку ее супруг Б.Г.Л., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся титульным собственником жилого дома, согласно выданного 10 июля 1992 года администрацией Манычского сельского поселения свидетельства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно решению от 10 июля 1992 года N 20 администрации Манычского сельского поселения. Обращает внимание на то, что согласно выписке из распоряжения администрации Манычского сельсовета Зерноградского района N 1 от 05 января 1999 года, а также записи из похозяйственной книги N 11 за 1986-1990 г.г. она является законным владельцем спорного жилого дома.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что владеет спорным жилым домом с 1986 года, т.е. с момента возникновения у нее зарегистрированного права собственности на земельный участок под домом.

В отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст. 12, 15 ЖК РФ и исходил из того, что у истца не возникло право на жилой дом в порядке наследования, поскольку такое право у наследодателя отсутствовало.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного истцом иска о признании права собственности в порядке наследования по закону, на нее возлагается обязанность доказать не только факт принятия наследства, но наличие соответствующего права у наследодателя в целях определения спорного имущества в качестве составной части наследственной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Буреевой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3750 кв.м., вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок был оформлен в собственность истца в порядке наследования, после смерти супруга Б.Г.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которому участок в 1992 году был предоставлен в бессрочное пользование.

По указанному адресу также находится жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,6 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный на праве оперативного управления ФГБНУ "Аграрный научный центр "Донской".

Заявляя требования о признании отсутствующим право Российской Федерации на указанный жилой дом и признании права собственности за истцом на жилой дом, истец ссылается на положения законодательства о наследовании, обосновывая свои требования выпиской из похозяйственной книги N 17 а также распоряжением главы администрации Манычского сельского совета Зерноградского района от 05 января 1999 года N 1.

Отклоняя доводы апеллянта о возникновении у нее права собственности на жилой дом, судебная коллегия отмечает, что указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами тому, что жилой дом принадлежал наследодателю на момент смерти.

Так, распоряжение главы администрации Манычского сельсовета Зерноградского района Ростовской области от 05 января 1999 года N 1 принято по вопросу присвоения названия улице и нумерацию жилых домов. Тот факт, что в данном распоряжении в качестве владельца земельного участка указана истец Бурлеева О.И., ее прав на жилой дом по указанному адресу не подтверждает. Более того, на момент вынесения данного распоряжения Бурлеева О.И. не являлась собственником земельного участка, поскольку правообладателем участка в тот момент являлся ее супруг Б.Г.Л., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не являются основанием для возникновения у истца права собственности на жилой дом и выписки из похозяйственной книги от 21 декабря 2015 года (л.д. 19) и N 17 за 2011-2015 годы (л.д. 18), поскольку из данных выписок следует, что Бурлеева О.И. проживает по указанному адресу. Более того, из выписки от 21 декабря 2015 года следует, что объект недвижимого имущества принадлежит Бурлеевой О.И. на праве пользования.

Ссылки апеллянта на архивную выписку из похозяйственной книги N 11 за 1986-1990 годы, суд во внимание не принимает, поскольку в указанный период истец в наследственные права не вступила, поскольку в данный период наследство после смерти Б.Г.Л. не открылось.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия права собственности на спорный жилой дом как у Б.Г.Л., так и у нее, в силу которых исковые требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, права оперативного управления на жилой дом, признании права собственности на жилой дом подлежали бы удовлетворению.

Документы, на которые апеллянт ссылалась в иске и ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими, в связи с чем не могут служить основанием для признания за ней права собственности в порядке наследования в судебном порядке.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт длительного пользования, а именно, с 1986 года, т.е. с момента возникновения у нее зарегистрированного права собственности на земельный участок под домом, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга, у которого право собственности на жилой дом не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены в материалы дела документы, на основании которых за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на жилой дом, правильности выводов суда не опровергают, поскольку в данном случае на истца, заявившего требования о признании права собственности в порядке наследования, возлагается обязанность доказать, что спорный объект принадлежал на соответствующем праве наследодателю.

Сами по себе выводы суда о непригодности жилого дома для проживания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о возникновении у наследодателя, и впоследствии у истца, права собственности на жилой дом. При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Бурлеевой О.И. иска.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованности выводов суда и возможности получения иных документов судебная коллегия отклоняет. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; при этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд, как указано выше, самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлеевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка