Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-3860/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лагуновой Светланы Владимировны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года,

установила:

Лагунова Светлана Владимировна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Холмы" о признании права собственности на земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года исковые требования Лагуновой Светланы Владимировны к СНТ "Холмы" о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены. Суд признал за Лагуновой Светланой Владимировной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 939 кв.м. с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года администрация МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года ходатайство администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворено. Суд восстановил администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области пропущенный на подачу апелляционной жалобы процессуальный срок.

С определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года Лагунова Светлана Владимировна не согласилась, направила частную жалобу, в которой просила определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В обоснование частной жалобы указала, что суд допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно пришел к выводу об уважительной причине пропуска срока.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области изготовлено 29 июля 2013 года, при этом сведений об извещении о дате судебного заседания администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в материалах дела отсутствуют, сведений о направлении в адрес администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области решения Всеволожского городского суда Ленинградской области изготовлено 29 июля 2013 года в материалах дела не представлены. Указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

Восстановление процессуального срока обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно неизвещением лица, участвующего в деле о дате и месте судебного заседания, и ненаправлением в адрес лица решения суда, которые исключают своевременное совершение им процессуального действия.

Оснований для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года судья Ленинградского областного суда не усматривает.

Доводы частной жалобы о публичности процедуры межевания спорного земельного участка, а так же сведения об уплате земельного налога в качестве не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лагуновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Судья: Головина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка