Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист", третьих лиц Кизиева Э.А., Байзульдинова А.С., Байзульдинова К.З., Байзульдинова Н.С., Власовой С.Ю., Шарлапаевой Д.Б., Шардапаевой Т.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика ООО "База отдыха "Металлист" по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы жалобы ответчика, третьего лица Кизиева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьих лиц Кизиева Э.А., Шарлапаевой Т.И., Байзульдинова А.С., Байзульдинова К.З., Власовой С.Ю. по доверенностям ФИО14, поддержавшего доводы жалобы третьих лиц, представителя истца Шевчук Е.Е. по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы жалобы третьих лиц, возражавшей против доводов жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Шевчук Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" (далее - ООО "База отдыха "Металлист" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N. 12 июля 2020 года она приобрела туристический продукт по организации отдыха на принадлежащей ответчику базе отдыха, расположенной в Марксовском районе Саратовской области. Свой автомобиль истец поставила на специально оборудованную на территории базы отдыха стоянку на место, указанное сотрудником ответчика. 14 июля 2020 года на автомобиль истца, находящийся на стоянке ответчика, упало дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 551 300 руб. 31 июля 2020 года ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была вручена 05 августа 2020 года. Ответа на указанную претензию не поступило. Истец полагает, что ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, а также за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания таких насаждений, является ответчик. Повреждения автомобилю истца причинены на принадлежащей ответчику территории, где Шевчук Е.Е. находилась в связи с оказанием ей ответчиком платных услуг, в том числе и услуги по хранению транспортного средства на стоянке ответчика. Со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 551 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "База отдыха "Металлист" в пользу Шевчук Е.Е. взысканы убытки, причиненные падением дерева, в размере 381 908 руб. 17 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 619 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 848 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО "НОСТЭ" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы с ООО "База отдыха "Металлист" в размере 34 635 руб., с Шевчук Е.Е. в размере 15 365 руб. С ООО "База отдыха "Металлист" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 019 руб.

ООО "База отдыха "Металлист" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют доказательства вины общества в причинении ущерба, так как упавшее дерево внешних признаков болезни не имело, поэтому они не могли знать, что дерево нездорово. Автор жалобы полагает, что судом не были учтены доказательства, свидетельствующие о наступлении 14 июля 2020 года на территории Марксовского района Саратовской области чрезвычайной ситуации из-за шквалистого ветра, который и послужил причиной падения дерева.

Третьи лица Кизиев Э.А., Байзульдинов А.С., Байзульдинов К.З., Байзульдинов Н.С., Власова С.Ю., Шарлапаева Д.Б., Шарлапаева Т.И. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование требований указали, что суд при принятии решения не учел факт постановки истцом автомобиля на специально оборудованную стоянку и принятие его ответчиком на хранение; то обстоятельство, что оказываемая услуга не оформлялась документально, не свидетельствует о том, что услуга хранения не была предоставлена. Полагают, что упавшее дерево произрастало непосредственно на территории автостоянки, принадлежащей ответчику, и являющейся самостоятельным объектом недвижимости, на которое указано в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Считают, что отношения по хранению автомобиля у истца складывались только с ответчиком, поэтому ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц истец Шевчук Е.Е. просила апелляционную жалобу третьих лиц Кизиева Э.А., Байзульдинова А.С., Байзульдинова К.З., Байзульдинова Н.С., Власовой С.Ю., Шарлапаевой Д.Б., Шарлапаевой Т.И. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

На заседание судебной коллегии истец, третьи лица представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Байзульдинов А.С., Байзульдинов К.З., Байзульдинов Н.С., Власова С.Ю., Зубков А.С., Пыльнова О.И., Резугин А.М., Шарлапаева Д.Б., Шарлапаева Т.И., Янкина О.А. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчук Е.Е. является собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N.

Шевчук Е.Е. у ООО "База отдыха "Металлист" была приобретена путевка (серия БО N 000511) с видом услуги: "проживание на базе отдыха", стоимость которой составила 12000 руб., срок проживания с 12 по 18 июля 2020 года, размещение - летний домик N 5. Оплата по договору была произведена 14 июля 2020 года в полном объеме.

12 июля 2020 года Шевчук Е.Е. прибыла к месту отдыха на личном автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак X 747 ВВ 64, который на период отдыха был размещен на территории базы отдыха на выделенном под стоянку транспортных средств земельном участке. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

14 июля 2020 года на автомобиль истца упала часть ствола дерева, повредив автомобиль.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, постановлением от 24 июля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49763+/- 5856 кв. м, разрешенное использование: база отдыха, для прочих целей, относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. В едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанный земельный участок 21 декабря 2019 года зарегистрировано обременение в виде аренды на период с 30 мая 2018 года по 10 марта 2058 года в пользу Янкиной О.А., Пыльновой О.И., Резугина А.М., Шарлапаевой Т.И., Кизиева Э.А., Власовой С.Ю., Байзульдинова К.З., Зубкова А.С., Шарлапаевой Д.Б., Байзульдинова А.С., Байзульдинова Н.С., и 20 декабря 2016 года зарегистрировано обременение в виде аренды на период с 10 марта 2009 года на 49 лет в пользу ООО "База отдыха "Металлист" (т. 6 л.д. 12-18), в том числе на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1716 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно условиям договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 1716 от 27 февраля 2009 года, заключенного между администрацией Марксовского муниципального района (арендодатель) и ЗАО "Металлист" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N сроком на 49 лет (п. 1.1). Арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Выполнять работы по благоустройству территории (п. 5.2.8).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30 мая 2017 года к договору аренды N 1716 от 27 февраля 2009 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, на стороне арендатора по договору выступают ООО "База отдыха "Металлист", Янкина О.А., Пыльнова О.И., Резугин А.М., Шарлапаева Т.И., Кизиев Э.А., Власова С.Ю., Байзульдинов К.З., Зубков А.С., Шарлапаева Д.Б., Байзульдинов А.С., Байзульдинов Н.С. (т. 2 л.д. 40-46).

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 1716 от 27 февраля 2009 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, и дополнительному соглашению от 30 мая 2017 года арендная плата вносится арендаторами в размере согласно долям в праве: ООО "База отдыха "Металлист" -34471/49763; Янкина О.А. - 4095/49763; Шарлапаева Т.И. - 1110/49763; Шарлапаева Д.Б. - 976/49763; Байзульдинов К.З., Байзульдинов А.С., Байзульдинов Н.С., Власова С.Ю. - 5608/49763 (из расчета по ?); Пыльнова О.И., Резугин А.М., Кизиев Э.А., Зубков А.С. - 3503/49763 (из расчета по ?) (т. 2 л.д. 47-48).

Для определения размера причиненного ущерба и обстоятельств падения дерева судом была назначена судебная комплексная геодезическая, автотехническая и дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НОСТЭ".

Из заключения экспертов N 387 от 25 декабря 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай) с государственным регистрационным знаком N и идентификационным номером (VIN) N, по устранению повреждений, образовавшихся в результате падения на него части ствола дерева, имевшего место 14 июля 2020 года на территории ООО "База отдыха "Металлист", расположенной <адрес>, составляет: без учета износа заменяемых деталей 551 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 358 900 руб. При падении части ствола дерева на указанный автомобиль его (автомобиля) полная конструктивная гибель не наступила, вследствие чего стоимость годных остатков этого автомобиля в данном случае не рассчитывается. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату происшествия составляла 621 100 руб.

Дерево, часть ствола которого упала на автомобиль Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай), государственный регистрационный знак N, 14 июля 2020 года на территории ООО "База отдыха "Металлист", расположенного <адрес>, произрастало непосредственно у угловой части площадки из бетонных плит, на внутренней территории ООО "База отдыха "Металлист", внутри периметра ее ограждения. В настоящее время указанное дерево спилено, и середина оставшейся части его ствола располагается в координатах: <данные изъяты>. Середина оставшейся части ствола указанного дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

По внешнему виду и состоянию кроны жизненное состояние дерева, произраставшего на территории ООО "База отдыха "Металлист", и часть ствола которого упала на автомобиль Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай) с государственным регистрационным знаком N 14 июля 2020 года, оценивается как 1 - "здоровое": крона густая (для данной породы, возраста и условий местопроизрастания); листва зеленая; прирост текущего года нормального размера, но с учетом ядровой гнили ствола дерево относится к категории 7 - "аварийные деревья": деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан.

Причиной падения дерева при известных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации является разрушение древесины ствола дереворазрушающими грибами. Произошло разрушение древесины грибковой ядровой гнилью - на части поперечного сечения ствола степень разрушения древесины достигла ее распада на отдельные призматические кусочки, что свидетельствует о долгосрочном протекании процессов. При этом механическая прочность древесины в течение времени значительно снижается. На периферийной части ствола сохранилась здоровая древесина. Механическая прочность древесины ствола постепенно снизилась, при возникновении внезапной критической нагрузки (в виде ветра) на крону и ствол дерева произошел слом ствола в месте наибольшего разрушения гнилью и падение дерева. Своевременные мероприятия по уходу - заделка дупел, трещин, механических повреждений позволяют предотвратить заражение деревьев грибковыми заболеваниями и их падение вследствие разрушения ствола гнилью.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, 1082, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате падения части ствола дерева на автомобиль истца его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновниками - арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку именно арендаторы земельного участка должны были надлежащим образом осуществлять содержание принадлежащего им на праве аренды земельного участка, должным образом осуществлять уход за произраставшими на нем зелеными насаждениями.

С учетом заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в период падения дерева неблагоприятных погодных условий, причиной его падения послужили не плохие погодные условия, а неудовлетворительное состояние самого дерева.

Доказательств иного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного падением дерева, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема прав аренды на земельный участок у ответчика, при том, что требования к иным арендаторам земельного участка истцом не предъявлены, несмотря на разъяснение соответствующего права представителю истца, присутствующему в судебном заседании.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих его вину, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Несмотря на доводы жалобы третьих лиц о том, что обязанность возмещения ущерба лежит только на ответчике, из представленных доказательств следует, что участок, на котором произрастало упавшее дерево, арендован несколькими лицами, зона ответственности каждого из арендаторов договором не разграничена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо ООО "База отдыха "Металлист" обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, несли также Янкина О.А., Пыльнова О.И., Резугин А.М., Шарлапаева Т.И., Кизиев Э.А., Власова С.Ю., Байзульдинов К.З., Зубков А.С., Шарлапаева Д.Б., Байзульдинов А.С., Байзульдинов Н.С.

Утверждения третьих лиц, о том, что дерево произрастало непосредственно на территории автостоянки, противоречат материалам дела, в том числе заключению экспертов, из которого следует, что дерево, часть ствола которого упала, произрастало непосредственно у угловой части площадки из бетонных плит - автостоянки, принадлежащей на праве собственности ООО "База отдыха "Металлист", то есть на земельном участке с кадастровым номером N.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор хранения транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств заключения такого договора, а также оплаты соответствующих услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка