Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-263/2021 по иску Валагура Л.Н. к ООО "ГеоКартСтрой" о взыскании денежной суммы, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Валагура Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

установила:

Валагура Л.Н. обратилась к ООО "ГеоКартСтрой" с иском о взыскании денежной суммы, убытков, судебных расходов и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ООО "ГеоКартСтрой":

- денежную сумму, уплаченную по договору N на выполнение кадастровых работ от 2 октября 2018 г. в размере 5000 руб.;

- денежную сумму, уплаченную по договору N на выполнение кадастровых работ от 20 декабря 2018 г. в размере 6000 руб.;

- в счет возмещения убытков денежную сумму, уплаченную за проведение двух судебных землеустроительных экспертиз в размере 92 700 руб.;

- денежную сумму, уплаченную за составление письменных требований по договорам N от 10 апреля 2019 г. и N от 10 апреля 2019 г. в размере 4000 руб.;

- денежную сумму, уплаченную за составление исковых заявлений по договорам N от 7 мая 2019 г. и N от 7 мая 2019 г., в размере 10000 руб.;

- расходы на представителя по договорам N от 1 июня 2019 г. и N от 1 июня 2019 г., в размере 47000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- неустойку по требованию об устранении недостатков работ в размере 11000 руб.;

- неустойку по требованию о возврате денежной суммы в размере 11000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу N, рассмотренному Таловским районным судом Воронежской области, в размере 300 руб.;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу N, рассмотренному Таловским районным судом Воронежской области, в размере 300 руб.;

- расходы по оплате получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 февраля 2019 г. N N в размере 780 руб.;

- расходы по оплате получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 февраля 2019г.N N в размере 780 руб.;

- штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 430 руб. (т. 1 л.д.4-7, 151-163).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГеоКартСтрой" в пользу Валагура Л.Н. взыскана денежная сумма, уплаченную по договору N за выполнение кадастровых работ от 2 октября 2018 г. в размере 5000 руб., денежная сумма, уплаченная по договору N 105 за выполнение кадастровых работ от 20 декабря 2018 г. в размере 6000 руб., а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Валагура Л.Н. в остальной части отказано (т. 1 л.д. 243, 244- 248).

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней Валагура Л.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что генеральным директором ООО "ГеоКартСтрой" признан факт допущения ошибки при осуществлении работ по договорам, что используемые две системы координат соответствуют друг другу, в то время как применению подлежит единая система координат МСК - 36, исходя из чего полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ является необоснованным, т.к. несмотря на это судом все равно взысканы суммы, уплаченные по договору.

По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал ее требование о взыскании убытков как требование о взыскании судебных расходов, поскольку ею заявлено материально-правовое требование о взыскании убытков, а не процессуальное требование о взыскании судебных расходов.

Указывает, что противоправность действий ответчика и наличие у него вины прямо подтверждена ответчиком, наличие и размер ущерба подтверждается документально, достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным ущербом, т.к. при наличии информации, что строения соседей не заступают на ее земельный участок, не была бы вынуждена обраться в суд для защиты земельных прав, т.к. требования были основаны на схеме, изготовленной ответчиком, в которой отсутствует информация о возможных погрешностях измерений.

Дополнительно указывает, что о расположении гаражей соседей в пределах допустимых погрешностей ей стало известно при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Воронежа, в то время как, при рассмотрении дела в Таловском районом суде Воронежской области о данных погрешностях ФИО1, как представителем ответчика, заявлено не было, а на момент передачи результатов работ ФИО1 исходил из того, что строения соседей заступают на земельный участок истца за пределами допустимой квадратической погрешности, и в этой связи для целей обращения в суд предоставил координаты гаражей соседей, заверенные его печатью.

Не согласна с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагая, что основное требование удовлетворено, в связи с чем имеются основания для взыскания производного требования (т. 2 л. д. 4- 5, 13- 18).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ГеоКартСтрой" ФИО1 просит решение суда первой инстанции как справедливое, законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что использование различной геодезической основы допускается законом, в связи с чем вызвана разница результатов обмеров, при этом приведение знаков ОМС Таловского района в соответствие со знаками ГГС органами Росреестра не произведено до настоящего времени, несмотря на неоднократные жалобы кадастровых инженеров, в связи с чем отсутствует факт некачественного выполнения кадастровых работ со стороны ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком возврат истице 11 000 рублей суд осуществил только ввиду прямого согласия ответчика, в то время как истица недобросовестно ссылается на удовлетворение ее иска по указанным ею основаниям. При этом из текста решения усматривается, что ни один довод истца судом принят не был, что суд верно указал, что расходы, понесенные истицей в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Валагура Л.Н. к ФИО2 являются судебными издержками и не могут быть возложены на ООО "ГеоКартСтрой", не являвшееся стороной в данном деле.

Указывает, что со стороны ответчика истице не было предоставлено гарантии положительного судебного решения при рассмотрении спора с соседями, а ей не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договоров на проведение кадастровых работ (т. 2 л.д. 23- 25, 27).

В судебном заседании представитель Валагура Л.Н. по ордеру адвокат ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Генеральный директор ООО "ГеоКартСтрой" ФИО1 и представитель ООО "ГеоКартСтрой" по ордеру - адвокат ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали поданные на нее возражения.

Валагура Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката ФИО3 (т. 2 л.д.37) С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел Таловского районного суда Воронежской области N, N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Валагура Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (т. 1 л.д. 122- 128).

2 октября 2018 г. Валагура Л.Н. заключила с ООО "ГеоКартСтрой" в лице генерального директора ФИО1 договор N на выполнение кадастровых работ для определения и установления на местности координат земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение 1; цена договора составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 45- 47). Работы по договору были проведены и оплачены истцом (т. 1 л.д. 48- 49).

20 декабря 2018 г. Валагура Л.Н. заключила с ООО "ГеоКартСтрой" в лице генерального директора ФИО1 договор N на выполнение геодезической съемки объектов на местности и изготовление технической документации о положении ее земельного участка. По договору истец оплатила 6 000 руб. (т. 1 л.д. 40-44).

ООО "ГеоКартСтрой" подготовило схему, отображающую расположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N от 20 декабря 2018 г., в соответствии с которой, на принадлежащем Валагуре Л.Н. земельном участке находится гараж ответчиков (т. 1 л.д. 36- 39).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с исками к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО2 в Таловский районный суд Воронежской области.

Определениями Таловского районного суда Воронежской области по делам N 2-167/2019 и 2-168/2019 были назначены землеустроительные экспертизы. Согласно выводам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", гараж ответчика расположен в границах участка и не располагается в границах земельного участка истца; расстояние от гаража до участка составляет 0,76 м и 0,42 м, что не соответствует расстоянию, указанному в СП 30-102-99 п. 5.3.4., которое должно составлять 1,0 м. На основании данных заключений эксперта судом был сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказано (т. 1 л.д. 11- 20).

Истец, полагая, что ООО "ГеоКартСтой" некачественно выполнило свои работы по договорам, направил 27 августа 2020 г. в адрес ответчика претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки работы по договорам N от 2 октября 2018 г. и N от 20 декабря 2018 г., повторно и качественно выполнить работы, являющиеся предметом указанных договоров в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 30- 33). Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца суду первой инстанции пояснил, что истец узнала о некачественно выполненных работах только после проведения судебной экспертизы и вынесения решений Таловским районным судом Воронежской области. Ответчик некачественно выполнил работы и убедил истца в том, что на земельном участке имеются заступы, убеждал истца обратиться в суд; также кадастровый инженер в судебном заседании Таловского районного суда пояснял, что он использовал две системы координат при проведении одной и той же экспертизы, однако всех кадастровых инженеров обязали использовать государственную систему координат.

Как пояснил районному суду представитель ООО "ГеоКартСтрой", различные результаты замеров были связаны в первую очередь с тем, что специалистами использовалась различная геодезическая основа. Так, согласно Приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, при проведении кадастровых работ" могут в качестве основы использоваться два вида геодезических знаков (п.31 и 32): знаки Государственной геодезической сети (ГГС, имеющие наибольшую точность, установленные государственными структурами, сведения о которых содержаться в государственном архиве ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" г. Москвы), знаки опорной межевой сети (ОМС, установленные в более поздние сроки, с предполагаемой привязкой к знакам ГГС, но имеющие меньшую точность). При этом кадастровыми инженерами и специалистами экспертных учреждений при производстве кадастровых работ зачастую используются именно знаки ОМС, как самые удобные в использовании. Но эти знаки имеют различные отклонения и погрешности. И от того, какие именно знаки ОМС использует специалист, зависят результаты обмеров.

Наличие данной проблемы отражено в служебном письме СРО "Кадастровые инженеры юга" (административная контролирующая деятельность кадастровых инженеров организация) от 17 июля 2019 г., согласно которому в Таловском районе Воронежской области координаты знаков ОМС, предоставляемые органами Росреестра в 2016 г. и координаты этих же знаков, предоставляемые в 2019 г. - отличаются. Могут отличаться и названия пунктов ОМС, хотя пункты одни и те же. Это и приводит к изменению координатного описания местоположения поворотных точек границ земельных участков (т. 1 л.д. 70- 73).

В ходе сотрудничества специалистами ООО "ГеоКартСтрой", осуществляющего свою деятельность в Бутурлиновском районе с кадастровыми номерами Таловского района было установлено, что пункты ОМС Таловского районе не только имеют отклонения по отношению к знакам ГГС, но и имеют отклонения по отношению друг к другу, от 0,15 до 1,05 метра, что недопустимо и связано с тем, что знаки ОМС устанавливались в разное время, различными организациями. Приведение знаков ОМС Таловского района в соответствие со знаками ГГС органами Росреестра не произведено до настоящего времени, несмотря на неоднократные жалобы кадастровых инженеров (т. 1 л.д. 62- 65).

Материалами дела подтверждается, что в удовлетворении исковых требований Валагура Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. При вынесении решений и, отказывая истцу в иске, Таловский районный суд Воронежской области указал на отсутствие нарушения прав истца ответчиками, при этом ни кадастровый инженер, ни ООО "ГеоКартСтрой" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 195, 196, 200, 304, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 29, 29.2, 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д.62 - 65; т. 2 л.д.27), районный суд исходил из того, что данном случае срок исковой давности составляет три года, и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика ООО "ГеоКартСтрой" не возражал против заявленных истцом требований в отношении взыскания денежных средств уплаченных по договору N на выполнение кадастровых работ от 2 октября 2018 г. в размере 5000 руб. и по договору N на выполнение кадастровых работ от 20 декабря 2018 г. в размере 6000 руб., районный суд удовлетворил требования истца в данной части.

Принимая во внимание то, что иных доказательств, представлено не было и основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ООО "ГеоКартСтрой" в остальной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Валагура Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, однако ООО "ГеоКартСтрой" к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, а истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы, уплаченной за проведение судебных землеустроительных экспертиз в размере 92 700 руб., денежной суммы, уплаченной за составление письменных требований по договорам N от 10 апреля 2019 г. и N от 10 апреля 2019 г. в размере 4000 руб.; за составление исковых заявлений по договорам N от 7 мая 2019 г. и N от 7 мая 2019 г., в размере 10 000 руб.; расходов на представителя по договорам N от 1 июня 2019 г. и N от 1 июня 2019г., в размере 47 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу N 2- 167/2019, рассмотренному Таловским районным судом Воронежской области, в размере 300 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу N 2- 168/2019, рассмотренному Таловским районным судом Воронежской области, в размере 300 руб., и, руководствуясь положениями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны, пришел к выводу между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, не является участником материально-правового отношения по поводу реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, защита которых возможна в порядке гражданского судопроизводства посредством предъявления негаторного иска, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, районным судом указано, что кадастровый инженер может нести ответственность перед заказчиком за некачественное или ненадлежащее исполнение работ, услуг только в рамках договорных отношений, однако, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, и в данном случае с учетом предмета и оснований исковых требований для правильного разрешения имеющегося спора судом установлено, что ответчик по делу выполнил работы в соответствии с представленными заказчиками заданиями и документами, доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками в виде денежных средств и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ, в то время как, истцом самостоятельно принято решение об обращении в Таловский районный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к ответчикам.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также отказано.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за получение выписок из ЕГРН в общем размере 1560 руб. отказано, поскольку они были понесены по инициативе истца.