Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3860/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года материал по частной жалобе Пинаевой А.С. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пинаевой (Витченко) Анастасии Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.06.2016 по делу N 2-3645/2016.

установил:

Пинаева (Витченко) А.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15.06.2016 сроком до достижения сыном ФИО17 возврата 3-х лет, т.е. до 01.10.2022, ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет, в связи с чем испытывает материальные трудности.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Пинаева А.С. с определением судьи не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности, наличие у нее малолетнего сына и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, невысокий ежемесячный заработок супруга, наличие у нее места работы, и что после выхода из декрета платежи в погашение долга возобновятся. Также не учтено, что от погашения задолженности она не уклонялась, в период работы с апреля 2017 года по июнь 2019 года погашала задолженность.

ГУ ОПФ РФ по Кировской области в возражениях на жалобу просит определении суда оставить без изменения, указано, что за 5 лет в погашение долга от солидарных должников поступило 172085,06 руб., что составляет около 10% от суммы взыскания. Остаток задолженности составляет 1484386,93 руб., учитывая характер погашения, исполнение решения суда в полном объеме предполагается через 43 года. Обращают внимание, что взысканный этим же решением суда ущерб в размере 1 860 089,41 руб. с других солидарных должников погашен в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2016 солидарно в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области с Лыскова С.В., Марихиной М.В., Ярковой О.Б., Дресвянникова В.А. взыскан ущерб в размере 1860 089,41 руб.;

с Лыскова С.В., Дресвянникова В.А., Витченко (Пинаевой) А.С., Барбаренко (Пайшевой) А.А. взыскан ущерб в размере 1656 471,99 руб.;

с Лыскова С.В., Дресвянникова В.А., Барбаренко (Пайшевой) А.А. взыскан ущерб в размере 374 920,32 руб.;

с ответчиков в доход бюджета МО "Город Киров" также взысканы расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки Пинаева А.С. представила в суд следующие документы: копию свидетельства о заключении брака с ФИО10; свидетельство о рождении сына ФИО9, <дата> г.р.; копию трудовой книжки, справку с места работы от <дата>, согласно которым Пинаева А.С. со <дата> по настоящее время работает в ООО "АРС" в должности операциониста; приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с <дата> по <дата>; справку ООО "АРС" об удержаниях из заработной платы по исполнительному производству за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года; справки о доходах супруга ФИО10 за 2020, 2021 годы; постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении Пинаевой (Витченко) А.С.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом суд принял во внимание позицию истца, возражавшего против предоставления отсрочки, а также, что с момента вынесения решения суда от 15.06.2016 должником не предпринимались достаточные меры по погашению задолженности перед взыскателем, нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком однозначно не свидетельствует об отсутствии доходов от иной деятельности, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в том числе соответствуют требованиям ч.1 ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков исполнения судебного постановления. Также необходимо отметить, что согласно справке работодателя с декабря 2019 года каких-либо удержаний с Пинаевой А.С. не производится.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка