Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3860/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск частично
Взыскать с Кочнева Сергея Олеговича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N от 11.09.2012 года с 21.08.2015 года по 02.06.2020 года в размере 45 387 руб., расходы по оплате госпошлины 919, 20 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кочневу С.О., Калятиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 11.09.2012 года в размере 398121,51 рублей за период с 21.08.2015 года по 02.06.2020 года, в том числе: 123151,56 рублей - основной долг, 175153,36 рублей - проценты, 99816,56 рублей - штрафные санкции, возмещении судебных расходов в размере 7181,22 рублей.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 11.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кочневым Сергеем Олеговичем заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 200000 рублей сроком до 11.09.2017 года с уплатой процентов в размере 0,8% за каждый день пользования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Калятиной Ж.А. Заемщик не исполняет условия договора, за период с 21.08.2015 года по 02.06.2020 года образовалась задолженность (с учетом уменьшения штрафных санкций) в общей сумме 398121,51 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчика Кочнева С.О. задолженности отменен мировым судьей судебного участка N 2 Рыбинского судебного района 04.04.2019 года.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кочнев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Калятина Ж.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Согласно почтовому штемпелю, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 Рыбинского судебного района Ярославской области по почте 25.09.2018 года., судебный приказ был выдан 02.10.2018 года, отменен 4.04.2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При определении периода, за который задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца, судом учтено то обстоятельство, что истец изначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определен период, в течение которого исковая давность не текла и, исходя из графика ежемесячных платежей, сделан правильный вывод о том, что задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям за период до апреля 2017 года не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за предусмотренной кредитным договором датой полного погашения задолженности - 11.09.2017., является необоснованным, поскольку, кредитный договор предусматривает ежемесячное внесение платежей, и они фактически производились ответчиком до августа 2015 года. Поэтому в данном случае при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод апелляционной жалобы о необходимости прибавления к исчисляемому им с 11.09.2017г. сроку исковой давности - 12.09.2020г. дополнительно времени действия судебного приказа - шести месяцев и двух дней (с 2.10.2018 по 4.04.2019г.) не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность не подлежит применению, поскольку у ответчиков имеется задолженность по кредиту, и освобождение заемщика от уплаты этой задолженности приведет к неэффективной защите нарушенного права кредитора, лишает кредитора возможности получения денежных средств, неисполнение условий кредитного договора ответчиком является злоупотреблением правом, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности является его правом, предусмотренным законом, что не может быть признано злоупотреблением правом.
Ссылка в жалобе на большой объем работы конкурсного управляющего также не может являться основанием для неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении поручительства Калятиной Ж.А., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Срок поручительства определен условиями договора и прекратил свое действие 11.09.2020г. Доказательств обращений истца с иском к поручителю в период срока действия договора поручительства не представлено. Судебный приказ от 2.10.2018г. выносился только в отношении заемщика - ответчика Кочнева С.О.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, надлежаще оценены представленные доказательства и правильно применен материальный закон.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
