Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года №33-3860/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-3860/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Лавриковой М.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Белых В.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.И. к Вардересяну К.З. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Королевой Л.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:
"иск Королевой Л.И. к Вардересяну К.З. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Вардересяна К.З. в пользу Королевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 13.000 руб., расходы на оплату проезда адвоката в размере 2.600 руб., а всего 45.600 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Вардересяна К.З. в доход бюджета МО "Город Железногорск" судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 700 руб."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Л.И. обратилась в суд с иском к Вардересяну К.З. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.
Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении Железногорского художественного колледжа им. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, между ней и ответчиком Вардересяном К.З. возникла ссора, в ходе которой ответчик <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль, от <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты>. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 ноября 2020 года по делу N <данные изъяты> Вардересян К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Курского областного суда от 22 января 2021 года постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 ноября 2020 года по делу N <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Вардересяна К.З. - без удовлетворения. Действиями Вардересяна К.З. ей была причинена физическая боль, нравственные и физические страдания. У нее произошел <данные изъяты> эмоциональный срыв, в связи с чем <данные изъяты> года она была госпитализирована в <данные изъяты> больницу <данные изъяты>, где проходила лечение до <данные изъяты> года, после чего была выписана с диагнозом <данные изъяты> "<данные изъяты>". Кроме того, после выписки ей были назначены лекарственные препараты, она <данные изъяты>, что помешало ей в дальнейшем трудоустроиться <данные изъяты>". По её мнению, между действиями Вардересяна К.З. и наступившими негативными последствиями для ее здоровья имеется прямая причинно - следственная связь, в связи с чем ей причинен моральный вред. Кроме того, в связи с прохождением лечения, она понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов, назначенных врачом - <данные изъяты>1 упаковку - 1400 руб.), <данные изъяты> (3 упаковки х 50 руб.), "<данные изъяты> (3 упаковки х 600 руб.) общей стоимостью 3350 руб. За оказанную ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении в отношении Вардересяна К.З. в судах первой и второй инстанции, за составление искового заявления она уплатила адвокату денежные средства в размере 36 000 руб. и оплатила расходы на проезд адвоката к месту производства по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (07.07.2020, 09.07.2020, 06.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 11.11.2020, 18.01.2021, 24.02.2021), т.е. 1 000 руб. за каждую поездку. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 350 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 36 000 руб., расходы на оплату проезда адвоката в размере 10 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании Королева Л.И. и её представитель адвокат Черкашин П.И. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Вардересян К.З. и его представитель по доверенности Вардересян А.К. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказана прямая причинно - следственная связь между действиями Вардересяна К.З. и наступившим <данные изъяты> Королёвой Л.И. Кроме того, полагали явно завышенной компенсацию морального вреда, указывая, что в случае взыскания, она не должна превышать 10 000 рублей. Также ответчик и его представитель полагали, что истцом не предоставлено достаточных доказательств обоснованности судебных расходов по оплате услуг адвоката Черкашина П.И. в сумме 36 000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Королевой Л.И.
В апелляционной жалобе истец Королева Л.И. просит решение, постановленное Железногорским городским судом Курской области от 10 сентября 2021 года, отменить в части как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Старшим помощником Железногорского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Л.И. без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Королева Л.И., ответчик Вардересян К.З. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на апелляционную жалобу прокурора, заслушав объяснения представителей истца Королевой Л.И. по доверенности Черкашина П.И. и Королева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, рассмотрев в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.
Статья 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Вардересян К.З., находясь в помещении Железногорского художественного колледжа им. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в результате возникших личных неприязненных отношений к Королевой Л.И. схватил последнюю за <данные изъяты> после чего <данные изъяты>.
Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением Курского областного суда от 22 января 2021 года, Вардересян К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, - <данные изъяты>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Вардересяну К.З. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Судебные постановления, признавшие наличие в действиях Вардересяна К.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ - "<данные изъяты>", подтверждают факт умышленного причинения Вардересян К.З. потерпевшей Королевой Л.И. физической боли.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец Королева Л.И. указала, что в результате неправомерных действий Вардересяна К.З. она не только испытала сильную физическую боль от удара, нанесенного ответчиком, но и сильно разволновалась, в результате чего у нее произошел <данные изъяты> и она была госпитализирована в <данные изъяты> больницу <данные изъяты>, где проходила курс лечения.
Согласно ответу из ОБУЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> на запрос суда Королева Л.И. <данные изъяты>, находилась на лечении во <данные изъяты> с 03.12.2018 по 21.12.2018 с диагнозом <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебно - <данные изъяты> экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному врачами ОБУЗ "<данные изъяты>, эксперты пришли к выводам, что у Королевой Л.И. имеются <данные изъяты> 30.11.2018 года, у подэкспертной <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из служебных записок сотрудников колледжа, приобщённых к материалам дела, после конфликта с Вардересяном К.З., во время которого он схватил <данные изъяты>, что послужило поводом для госпитализации в <данные изъяты> 03.12.2018.
Указанное <данные изъяты>, развилось у Королевой Л.И. в результате <данные изъяты> ситуации, связанной как с конфликтом с администрацией <данные изъяты> художественного колледжа, так и с Вардересяном К.З., и находится в прямой причинно - следственной связи с данными событиями.
Из указанного психического расстройства Королева Л.И. полностью вышла не позднее 21.12.2018, когда на момент выписки из <данные изъяты>, у неё не отмечалось каких - либо нарушений <данные изъяты>.
Между имеющимся у Королевой Л.И. <данные изъяты> и конфликтом с Вардересяном К.З., имеется опосредованная причинно - следственная связь.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно руководствовался нормами гражданского права, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика Вардересяна К.З. истцу Королевой Л.И. причинены физические и нравственные страдания и о наличии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на Вардересяна К.З. как на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, повлекшего физические и нравственные страдания истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Часть 2 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей хотя и оценил обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности потерпевшей Королевой Л.И., и сослался на наступившие для Королевой Л.И. неблагоприятные последствия, причинившие ей физические и нравственные страдания действиями ответчика, а также на требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда в размере 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии, такой цели отвечает.
Судом не была дана надлежащая оценка особенностям личности Королевой Л.И. и обстоятельствам причинения ей морального вреда: Королева Л.И. в момент нанесения ей побоев ответчиком находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> <данные изъяты> колледже им <данные изъяты>, где работала <данные изъяты>, исполняла свои трудовые обязанности, что предполагало её право на нахождение в безопасных условиях. Ответчик Вардересян К.З. также являющийся работником <данные изъяты> колледжа им. <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты>, по отношению к истцу являлся руководителем. Неприязненные отношения между истцом и ответчиком возникли на почве ненадлежащего, по мнению администрации колледжа, исполнения обязанностей Королевой Л.И. То есть Королевой Л.И., имевшей право на безопасные условия труда, на её рабочем месте представителем работодателя были нанесены <данные изъяты>, что в дальнейшем привело к развитию у нее <данные изъяты> заболевания, повлекшего длительное лечение в период пребывания в лечебном учреждении и после выписки из него.
Как следует из экспертного заключения, <данные изъяты>. Именно в условиях <данные изъяты> ситуации, связанной с субъективно невыносимой ситуацией конфликта, у Королевой Л.И. развилось <данные изъяты>.
Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате конфликта с ответчиком истец потеряла работу, развившееся у нее <данные изъяты> заболевание явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Вардересяна К.З. в пользу Королевой Л.И., до 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия считает, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда - 150 000 рублей является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Королевой Л.И., судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу Королевой Л.И. и решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Вардересяна К.З. в пользу Королевой Л.И. компенсации морального вреда до 100 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании расходов, связанных с приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в сумме 3 350 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано в связи с отсутствием у стороны истца доказательств несения указанных расходов - кассовых или товарных чеков, выписок по безналичной оплате, что стороной истца не отрицалось и в ходе апелляционного рассмотрения дела, тогда как статья 65 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой труда адвоката, представлявшего интересы истца как потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Вардересяна К.З., в размере 13 000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, признав заявленную ко взысканию сумму в размере 36 000 рублей чрезмерно завышенной, постановиловзыскании в пользу истца 13 000 рублей. Выводы суда мотивированы, подтверждены расчетами, приведенными в судебном решении.
Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты, поскольку суд данные расходы верно взыскал в пользу истца с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний и проведенной подготовки по делу.
Также истцом документально не подтверждены заявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой проезда адвоката в суд, в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о том, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, при отсутствии железнодорожного сообщения, исходил из стоимости проезда на автобусе по маршруту <данные изъяты>, которая согласно справкам из ООО "<данные изъяты>" в 2020 году составила 260 руб., в 2021 году - 280 руб., правомерно взыскал в возмещение указанных расходов 2600 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца Королевой Л.И. подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Королевой Л.И. удовлетворить частично.
Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 сентября 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Вардересяна К.З. в пользу Королевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка