Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по исковому заявлению Кожухарь С.И. к индивидуальному предпринимателю Колесниковой А.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Кожухарь С.И.
на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 18.12.2017 между Кожухарь С.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шульгиной (Колесниковой) А.А. (исполнитель) заключен договор N 5/17/524, согласно которому исполнитель обязуется продать изделие из ПВХ либо АЛ профиля, а заказчик обязуется заплатить исполнителю сумму в размере 57 903 руб.
Заказчик исполнил условия договора N 5/17/524 от 18.12.2017 по оплате в полном объеме. 26.12.2017 по адресу: <адрес изъят> исполнителем установлены 4 оконных блока.
В период с января 2018 года по май-июнь 2018 года истец неоднократно предъявлял требования ответчику в связи с недостатками выполненной работы, образованием при наступлении холодов на окнах конденсата, а в последующем при сильных морозах наледи.
Сотрудники ИП Шульгиной (Колесниковой) А.А. неоднократно выезжали по адресу: <адрес изъят>, однако никаких нарушений не фиксировали.
Согласно акту выявленных дефектов N 1 от 11.12.2018, составленному специалистом, приглашенным истцом, в работе ответчика выявлены следующие дефекты: разгерметизация стеклопакета на поворотно-откидной створке.
Истцом также выявлены недостатки: скапливание воды внутри оконных блоков (зал, кухня), по истечении времени створки начали соприкасаться с подоконником при открывании и закрывании, профиль при температуре ниже 15 градусов по Цельсию промерзают насквозь, стыки между наличниками не промазаны.
В адрес ответчика 09.04.2019 направлялась претензия, письменный ответ на которую до настоящего времени не поступил.
С учетом уточнений исковых требований истец просил принять отказ от исполнения договора N 5/17/524 от 18.12.2017, заключенного между ним и ИП Шульгиной (Колесниковой) А.А., взыскать с ИП Шульгиной (Колесникова) А.А. в его пользу уплаченные по договору N 5/17/524 от 18.12.2017 денежные средства в размере 57 903 руб., неустойку в размере 42 269,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кожухарь С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неполноту исследования представленных доказательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до заключения договора ответчику было известно об отсутствии в жилом помещении системы отопления, однако он установил оконные блоки, чем нарушил право истца, предусмотренное п.4 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении договора от 18.12.2017.
Приводит довод о недостоверности вывода суда о возникновении недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации товара истцом, поскольку на момент проведения осмотра относительная влажность в помещениях не превышала допустимые 60 %.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИП Колесникова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения участников судебного разбирательства в посредством видеоконференц-связи изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При разрешении возникшего спора установлено, что согласно договору N 5/17/524 от 18.12.2017, заключенному между ИП Шульгиной (Колесниковой) А.А. (исполнитель) и Кожухарь С.И. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется продать изделие из ПВХ либо АЛ профиля.
Стоимость изделий составляет 57 903 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.
Согласно акту выявленных дефектов N 1 мастера-монтажника ИП "Сибирские окна" от 11.12.2018, ввиду нарушения герметичности стеклопакетов, требуется замена стеклопакетов на 2-х поворотно-откидных створках. Ремонт должен быть осуществлен бесплатно, так как по договору окна на гарантии.
9 апреля 2018 года истец Кожухарь С.И. обратился к ИП Шульгиной (Колесниковой) А.А. с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора бытового подряда N 5/17/524 от 18.12.2017 в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, требует возврата денежных средств в размере 57 903 руб., уведомляет ответчика о намерении обратиться в ТОТУ Роспотребнадзора в г.Братске и Братском районе и в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 ноября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 178-01-03540 от 10.12.2019 причиной образования обильного конденсата, наледи на стеклопакетах оконных блоков и разгерметизации стеклопакетов является совокупность следующих факторов: нарушение микроклимата помещений (повышенная влажность), отсутствие должной вентиляции помещений и отсутствие в около-оконной зоне приборов отопления, а также отсутствие внутреннего парогидроизоляционного слоя (пароизоляционной ленты), учитывая, что стеклопакет является основополагающим элементом оконного блока, и для замены стеклопакета требуются значительные расходы, то эксперт пришел к выводу, что разгерметизация стеклопакетов представленных оконных блоков является существенным недостатком.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, с учетом пояснений эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, свидетельским показаниям, обстоятельствам, предшествующим возникновению данной спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, поскольку ответчиком при выполнении соответствующих работ нарушений требований технических норм и стандартов не допущено, причиной возникновения недостатков, выявившихся при эксплуатации оконных блоков из профиля ПВХ явилась ненадлежащая эксплуатация окон истцом.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора исполнителю было известно об отсутствии системы отопления в жилом помещении истца, о надлежащем режиме влажности, подтвержденном заключением судебной экспертизы (60%), не могут повлиять на существо оспариваемого решения, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции однозначно установлено, что ранее, до возникновения данной спорной ситуации, между истцом и ответчиком имела место аналогичная ситуация, разрешенная во внесудебном порядке. При этом, как усматривается из содержания п.9.2. договора N 5/17/524 от 18.12.2017, исполнитель не несет ответственности за образование конденсата на стеклопакетах при влажности в помещениях заказчика свыше 30-35%; конструктивных особенностях узлов примыкания оконных блоков; недостаточной конвекции воздуха по внутреннему стеклу образовывающейся при широком подоконнике перекрывающем радиатор; неправильной установки отопительных приборов; неправильной вентиляции, а также их недостаточной температуре (СниП-11-3-79).
Анализ содержания договора подряда свидетельствует, что с истцом в установленном законом порядке согласованы условия надлежащего исполнения договора подряда и основания освобождения исполнителя от ответственности за возникающие в процессе эксплуатации недостатки. Однако, требования, указанные в договоре в качестве обязательного условия его исполнения, отсутствие которых по условиям договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности за проявившиеся в процессе эксплуатации недостатки, истцом не исполнены, при этом истцом повторно, в тех же условиях эксплуатации, которые ранее привели к необходимости демонтажа окон из ПВХ профиля, осуществлена установки аналогичной оконной конструкции, что свидетельствует о злоупотреблении истцом как потребителем своими правами, и что влечет отказ в защите нарушенного права.
В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО6 поддержала выводы представленного заключения, указывая на колоссальную влажность в доме истца, дополнительно указала, что замена стеклопакетов не приведет к решению выявленной проблемы, в данном случае требуется изменение микроклимата помещения.
Выводы экспертного заключения носят убедительный характер, оснований не доверять эксперту судебная коллегия не усматривает, соответственно, выводы экспертного заключения не могут быть признаны не подлежащими использованию при вынесении оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы носят односторонний, субъективный характер, не отражают фактические правоотношения сторон, основанием для пересмотра решения суда при указанных фактических обстоятельствах конкретного гражданского дела являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи В.О.Шабалина
С.А.Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
