Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Баталовой С.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Смирнова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N N от 27.02.2014 в размере 176040,84 руб., из которых: 135797,45 руб. - остаток ссудной задолженности, 29275,31 руб. - задолженность по плановым процентам, 8651,38 руб. - неустойка (пени); 2316,70 руб. - сумма долга по перелимиту.
Взыскать с Смирнова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N N от 12.02.2015 в размере 13855,22 руб., из которых: 10812,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 2435,88 руб. - задолженность по плановым процентам; 606,68 руб. - неустойка (пени).
Взыскать с Смирнова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,92 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым В.В. заключен договор NN о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО). Заемщиком была получена банковская карта Visa Classic NN. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляли 24% годовых. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов. По состоянию на 17.04.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 253903,22 руб., из которых: 135797,45 руб. - остаток ссудной задолженности; 29275,31 руб. - задолженность по плановым процентам; 86513,76 руб. - неустойка (пени); 2316,70 руб. - сумма долга по перелимиту. Истец уменьшил взыскиваемую сумму пени от рассчитанной в 10 раз. 12.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смирновым В.В. также был заключен кредитный договор N N о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24. Заемщиком была получена банковская карта Visa Gold N. Заемщику был установлен кредитный лимит в размере 11 500 руб. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляли 26% годовых. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов. По состоянию на 17.04.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 19315,33 руб., из которых: 10812,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 2435,88 руб. - задолженность по плановым процентам; 6066,79 руб. - неустойка (пени). Истец уменьшил взыскиваемую сумму пени от рассчитанной в 10 раз. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Просил суд взыскать с Смирнова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N в размере 176040,84 руб.; задолженность по кредитному договору N N в размере 13855,22 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4997,92 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки и перелимита и принять по делу новое решение, в соответствии с которым будет снижен размер неустойки до разумных пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, и отменена сумма перелимита. Считает, что суммы неустойки в размере 8651,38 руб. и 606,68 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения кредитных договоров и просит применить положения ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, а также просит учесть, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просит также учесть баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем сумма неустойки должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска. Апеллянт также не согласен с суммой задолженности по перелимиту в размере 2316,70 руб., считает, что данная сумма завышена, а также отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие данную задолженность.
В отзыве на жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ефимов А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.02.2014 на основании заявления-анкеты заемщика между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым В.В. заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N N (далее - кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Тарифы).
13.03.2014 Смирновым В.В. была получена банковская карта Visa Classic N N. Договор заключен на 30 лет - с 13.03.2014 по 14.03.2044. Заемщику был установлен кредитный лимит в размере 129500 рублей. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составили 24% годовых.
Согласно п. 3.5 Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту для совершения операции кредит в форме Овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке/Условиях Лимита овердрафта.
Исходя из п.5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.
Согласно п.5.5 Правил клиент обязуется погасить всю сумму задолженности не позднее последнего дня окончания срока договора.
В соответствии с Правилами, Тарифами заемщик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом.
Согласно п.7.1.2 Правил клиент обязуется осуществлять операции в пределах Доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий Доступный лимит. В случае несанкционированного Банком превышения Доступного лимита по карте клиент обязан незамедлительно вернуть Банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход Банку пеню, установленную тарифами.
12.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смирновым В.В. заключен договор N 633/3818-0000720 о предоставлении и использовании банковской карты (далее - кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Тарифы) сроком на 30 лет, заемщиком была получена банковская карта Visa Gold N N.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора заемщику был установлен кредитный лимит в размере 11500 рублей, процентная ставка составила 26% годовых.
В соответствии с Правилами, Тарифами Банка заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом), погасить не менее 3% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.
Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено, что непогашенная в срок задолженность признается просроченной, за несвоевременное погашение задолженности взимается пеня, установленная Тарифами банка (п.5.7).
Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 17.04.2020 составила: по кредитному договору N N от 27.02.2014 - 253903,22 руб., в том числе: 135797,45 руб. - остаток ссудной задолженности, 29275,31 руб. - задолженность по плановым процентам, 86513,76 руб. - сумма пени; 2316,70 руб. - сумма долга по перелимиту; по кредитному договору N N от 12.02.2015 - 19315,33 руб., из которых: 10812,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 2435,88 руб. - задолженность по плановым процентам; 6066,79 руб. - сумма пени.
Предъявляя настоящий иск, банк уменьшил начисленные суммы пени в 10 раз, определив к взысканию пени по кредитному договору N N от 27.02.2014 в размере 8651,38 руб., по кредитному договору N N от 12.02.15 - 606,68 руб.
Направленное Банком ответчику требование о досрочном погашении кредитов заемщиком не выполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 428, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, проверив расчет истца и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения заявленной неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договорам, суд обоснованно исходил из расчетов, представленных Банком, которые соответствуют условиям кредитных договоров, произведены с учетом всех произведенных заемщиком платежей и являются арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что на момент предъявления исковых требований задолженность по кредитным обязательствам отсутствовала или была в меньшем размере, в том числе и по перелимиту, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Аргументы апеллянта о том, что взысканный размер неустойки (пени) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договорам Смирнову В.В. начислены пени в общей сумме 92580,55 руб., при обращении в суд Банком уменьшена сумма неустойки, предъявленной к взысканию, в 10 раз от рассчитанной, до общей суммы 9258,06 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки по договорам, соотношение размера неустойки и размера основного долга, а также факт самостоятельного снижения Банком сумм штрафных санкций, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Взысканный судом размер неустойки по договорам судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
