Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3860/2020, 33-323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Горюновой В.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Горюновой В.В. к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителей, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Горюновой В.В. к ООО "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи N 040820/2м-990, заключенного 04.08.2020 года между Горюновой В.В. и ООО "ОМАЗОН", взыскании с ООО "ОМАЗОН" в пользу Горюновой В.В. денежной суммы в размере 279930 рублей, в том числе, суммы, уплаченной за товар в размере 129000 рублей и неустойки в размере 150930 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение Закона о защите прав потребителей, расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей, - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Горюнова В.В. обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ООО "ОМАЗОН", указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи N 040820/2м-990 от 4.08.2020 приобрела в ООО "ОМАЗОН" товар в виде вибромассажной накидки (KEIDO+), стоимостью 129000 руб. В момент покупки вибромассажной накидки и при ее осмотре Горюновой В.В. было разъяснено, что в случае, если данная вибромассажная накидка не подойдет ее сыну, который является инвалидом с детства, она сможет вернуть товар. 6.08.2020 Горюнова В.В. обратилась в торговую точку ООО "ОМАЗОН" с намерением вернуть продавцу не подошедший ей товар, а взамен получить уплаченные за товар денежные средства в сумме 129000 руб., однако ей было отказано в принятии товара и возврате денежных средств.
Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 040820/2м-990, заключенный 4.08.2020 между Горюновой В.В. и ООО "ОМАЗОН", взыскать с ответчика ООО "ОМАЗОН" в пользу истца денежные средства в размере 279930 руб., в том числе, сумму, уплаченную за товар, в размере 129000 руб. и неустойку в размере 150930,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 22.10.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Горюнова В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из требований п.1 ст. 4, ст. 18, ч.1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был предложить истцу аналогичный товар иного качества, с лучшими характеристиками, а при отсутствии такого товара договор купли-продажи подлежит расторжению, с возвратом уплаченных денежных средств. В случае пропуска срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка, штраф и компенсация морального вреда на основании требований п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", что судом первой инстанции также учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ОМАЗОН" Калачев Н.Д. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горюнова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда - отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО "ОМАЗОН" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что 4.08.2020 между ООО "ОМАЗОН" (продавец) и Горюновой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 040820/2м-990, по которому истец Горюнова В.В. приобрела вибромассажную накидку (KEIDO+) в количестве 1 шт., цена - 198462 руб., цена с учетом скидки 35% - 129000 руб., со следующими подарками: одеяло 1 шт., подушки 3 шт., ручной массажер (Nira) 1 шт., увлажнитель (озонатор) 1 шт.
Стоимость товара в сумме 129000 руб. оплачена истцом Горюновой В.В. ответчику ООО "ОМАЗОН" за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании заключенного между Горюновой В.В. и ПАО "МТС-Банк" кредитного договора N EKL095351/008/20.
Товар вибромассажная накидка (KEIDO+) стоимостью 129000 руб., сертификат соответствия, инструкция по использованию товара на русском языке, а также подарки: одеяло, подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор) переданы продавцом ООО "ОМАЗОН" покупателю Горюновой В.В. по акту приема-передачи товара от 4.08.2020 года.
10.08.2020, 19.08.2020 истец Горюнова В.В. обращалась к ответчику ООО "ОМАЗОН" с заявлениями о возврате товара вибромассажной накидки (KEIDO+) и его стоимости, ссылаясь на то, что использование вибромассажной накидки ей противопоказано.
Согласно ответу от 24.08.2020 ООО "ОМАЗОН" в возврате денежных средств и товара Горюновой В.В. отказано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Горюнова В.В. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что приобретенных товар не подошел истцу по своим характеристикам, в связи с чем, подлежит возврату в течение 15-дневного срока, поскольку аналогичный товар у продавца отсутствовал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что при покупке вибромассажной накидки продавцом ООО "ОМАЗОН" истцу Горюновой В.В. предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре, его цене, и истец Горюнова В.В. имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара; данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения (постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) (п. 5.4 договора) и подлежит возврату только при обнаружении в нем недостатков, при этом, доказательств некачественности приобретенной вибромассажной накидки не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с соблюдением требований норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством РФ.
Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.
Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесен, в том числе, и прибор для массажа.
Возврат продавцу технически сложного товара в соответствии с положениями Закон "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, возможен в случае выявления недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении этого срока - при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20 - 22), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом первой инстанции, согласно переданной истцу Горюновой В.В. инструкции по эксплуатации многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа отнесена к технически сложным товарам бытового назначения - электробытовой прибор (с. 7 инструкции); в инструкции указаны противопоказания к эксплуатации, в частности, рекомендации обращения к врачу перед использованием данного товара.
В п. 5.4 спорного договора купли-продажи от 4.08.2020 также указано, что данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на какие-либо недостатки в приобретенном товаре истец не ссылался, приобретенный истцом товар является товаром, относящимся к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, поскольку является технически сложным товаром, сочетая в себе признаки бытового, электронного оборудования, приобретенный истцом товар возврату не подлежал, а возврат денежных средств за товар надлежащего качества в данном случае является правом, а не обязанностью продавца, что также указано в п. 7.2 спорного договора купли-продажи от 4.08.2020, предусматривающего возможность расторжения договора по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.
Оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебным постановлением. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
