Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 53008,45 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что 30.05.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён его автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП-водителя автомобиля ВИС 234900 Мещерякова М.А. Он, Юдин А.В., обратился к САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена только после направления претензии 26.10.2018 г., то есть с нарушением установленного 20-ти дневного срока.
В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2019 года исковые требования Юдина А.В. удовлетворены частично: взысканы с САО "ВСК" неустойка в размере 52000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 11000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено компанией после предоставления Юдиным А.В. 26.10.2018 г. полного пакета необходимых документов. Юдиным А.В. к претензии приложено свидетельство о временной регистрации по адресу, указанному в договоре страхования, которое ранее в адрес страховщика не предоставлялось.
Утверждает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, а не в связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" принятых на себя обязательств.
Полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Стороны, третье лицо Мещеряков М.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевшим в соответствии с данной статьей признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 г. на ул. Советской, д. 194 в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Ларгус, принадлежащему Юдину А.В., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВИС 234900 Мещерякова М.А. Автомобиль принадлежит ООО "Новый город".
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Юдина А.В. застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО ***, ответственность Мещерякова М.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
15.06.2018 г. Юдин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и с заявлением на выплату УТС.
В уведомлении от 02.07.2018 г. N 24279 САО "ВСК" сообщило Юдину А.В. о том, что начисленная ему сумма страхового возмещения в размере 52483,62 руб. зачтена в порядке п.7.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 410 ГК РФ в счёт погашения регрессного требования, поскольку Юдиным А.В. при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии с 2964,96 руб. до 1976,64 руб.
04.10.2018 г. Юдин А.В. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией.
26.10.2018 г. Юдину А.В. была произведена страховая выплата в размере 52483,62 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 05.07.2018 г., тогда как фактически страховое возмещение было выплачено 26.10.2018 г. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан судом необоснованным, поскольку право регресса у страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, возникает в отношении лица, причинившего вред, которое будучи страхователем при оформлении договора обязательного страхования в виде электронного документа в своей страховой компании сообщило страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. В спорном случае истец является не страхователем, а потерпевшим, которому необходимо произвести страховую выплату. При этом виновником ДТП является собственник автомобиля ВИС 234900 - ООО "Новый город", а страховщиком в данном страховом случае - страховая компания виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия". Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для проведения зачёта подлежащей выплаты страхового возмещения в счёт удовлетворения регрессного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Договор страхования в виде электронного документа, заключенный Юдиным А.В. с САО "ВСК", являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривается.
Предусмотренные п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию отсутствуют.
Таким образом, сообщение недостоверных сведений при заключении договора, влекущих уменьшение размера страховой премии, не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что у САО "ВСК" возникло регрессное требование к своему страхователю, обратившемуся за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 7.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу подп. "к" п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 названного закона).
В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из анализа приведённых норм права и разъяснений следует, что право регресса у страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, возникает в отношении лица, причинившего вред, которое будучи страхователем при оформлении договора обязательного страхования в виде электронного документа в своей страховой компании сообщило страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.
В данном случае истец является потерпевшим, в связи с чем несмотря на наличие в его действиях при оформлении договора в электронном виде факта сообщения таких недостоверных сведений, у ответчика отсутствовали основания для проведения зачёта подлежащей ему выплаты страхового возмещения в счёт удовлетворения регрессного требования.
Доводы жалобы о том, что Юдин А.В. полный пакет документов предоставил только при направлении претензии являются необоснованными, поскольку свидетельство о временной регистрации по адресу, указанному в договоре страхования, не является документом, который подлежит обязательному представлению при подаче заявления о страховом возмещении. Все необходимые документы были Юдиным А.В. предоставлены с заявлением о страховой выплате, что подтверждается, в том числе, и тем, что страховая компания после получения заявления Юдина А.В. о страховой выплате не потребовала от него предоставления дополнительных документов.
Кроме того, после получения претензии от Юдина А.В. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив, что недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО Юдиным А.В. представлено не было.
При указанных обстоятельствах страховая компания обязана была в установленный 20-дневный срок произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.
Таким образом, судом верно установлено, что страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Доводы о необходимости снижения определённого судом размера неустойки несостоятельны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность не исполнения обязательства, баланс интересов сторон, снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения.
Мотивированное обоснование необходимости большего снижения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объём выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд принял верное решение о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 11.01.2017 г., актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.10.2018, квитанцией от 06.08.2018 г.
В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения истец для обращения к ответчику с претензией обратился к ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" для определения размера причинённого его имуществу ущерба, которое подготовило соответствующее экспертное заключение, за которое истец оплатил денежные средства в размере 11000 руб..
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 11 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением к страховщику за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.
При таких обстоятельствах с САО "ВСК" обоснованно взысканы понесённые истцом в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 11000 руб., которые подтверждены квитанциями от 06.08.2018 г.
Доводов о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проведение оценки повреждённого имущества апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
