Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Заикиной А. Г. к Пляскиной Г. В. об устранении нарушений прав, понуждении к демонтажу построек, пересадке насаждений,
по частной жалобе ответчика Пляскиной Г.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заикина А.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворен иск Заикиной А.Г. об установлении смежной границы по её фактическому местоположению. Ответчик использует земельный участок с нарушением строительных и санитарных норм и правил, чем нарушает права истца. На участке Пляскиной Г.В. расположены постройки для скота и птицы вплотную к смежной границе. Вдоль смежной границы на участке ответчика растут деревья, кроны которых задевают электрический провод, а крона черемухи нависла над участком истца. С учетом изложенного, Заикина А.Г. просила суд возложить на Пляскину А.Г. обязанность устранить нарушение прав истца и демонтировать постройки для скота и птицы, расположенные на расстоянии менее 1 метра от границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N и не менее 15 метров от окон жилых помещений дома, расположенного на данном земельном участке; возложить на ответчика обязанность пересадить березу, растущую на земельном участке с кадастровым номером N перед жилым домом на расстояние не менее <данные изъяты> метров от границ земельного участка с кадастровым номером N; пересадить черемуху, растущую на земельном участке с кадастровым номером N за жилым домом на расстояние не менее <данные изъяты> метров от границ земельного участка с кадастровым номером N и обрезать крону указанного дерева таким образом, чтобы ни одна из веток не выступала за границу участка с кадастровым номером N (л.д. 5-8).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.97).
В частной жалобе ответчик Пляскина Г.В. просит определение суда отменить, рассмотреть иск по существу. Считает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что на момент возведения сарая и посадки деревьев в 1972 году СНиПов и Правил землепользования и застройки МО СП "Засопкинское" не существовало. Определение суда вынесено со ссылкой на ходатайство истца от <Дата>, которое истцом и её представителем не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Экспертиза была оплачена <Дата>, когда истец еще не могла знать, что по её ходатайству будет назначена экспертиза. Полагает, что при назначении экспертизы и приостановлении дела нарушены нормы ГПК РФ. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом 9 июля и вручено ответчику в судебном заседании. Ответчик была лишена права подготовить дополнительные вопросы для постановки их на разрешение эксперта. В связи с этим, были нарушены права ответчика на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Суд назначил экспертизу конкретному эксперту, без учета мнения ответчика. Считает, что судом принята сторона истца и нарушено законодательство РФ и принципы правосудия. Указывает, что необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует. Обращает внимание, что СНиПы носят рекомендательный характер, никаких юридически значимых обстоятельств в результате проведения экспертизы установлено не будет. Полагает, что дело приостановлено необоснованно, незаконно, что затягивает рассмотрение дела и создает лишнюю волокиту, нарушает разумные сроки судопроизводства. Суд не привел конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела (л.д.99-101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пляскина Г.В. и её представители Иванова С.С., Селезнева Н.В. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Истец Заикина А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Исходя из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.
Разрешая ходатайство представителя истца Заикиной А.Г. по доверенности Перфильевой М.Г. о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения вопроса о соответствии СНиПам расположения хозяйственных построек и деревьев на участке Пляскиной Г.В., поскольку ответчик исковые требования не признает, а суд, не имея специальных познаний в области строительства, не может разрешить данный вопрос.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с этим доводы частной жалобы от отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы в части необоснованного и незаконного приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.
Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Также несостоятелен довод частной жалобы о том, что приостановление производства по данному делу приведет к волоките, затягиванию сроков рассмотрения данного дела.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, не влекут отмены определения суда, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в судебном заседании. Ответчик Пляскина Г.В. и её представитель по устному заявлению Иванова С.С. участвовали в судебном заседании, возражали против проведения экспертизы, свои вопросы для эксперта суду не представили, не ходатайствовали перед судом об отложении дела или объявлении перерыва для подготовки вопросов эксперту. В частной жалобе ответчик также не указывает, какие вопросы она желает поставить перед экспертом.
Ссылки в частной жалобе на несогласие с выбором экспертного учреждения судебной коллегией отклоняются, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения. Несогласие с экспертным учреждением, не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Указание в жалобе на то, что экспертиза была оплачена истцом еще до её проведения, является необоснованным, поскольку денежные средства Заикиной А.Г. внесены не экспертному учреждению, а на счет открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае, что соответствует требованиям части 1 статьи 96 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца Перфильевой М.Г., которое было заявлено в судебном заседании <Дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.96). При этом, дата оформления указанного ходатайства в письменном виде значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
