Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3860/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, которым с Кувакиной М. Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года N... по состоянию на 17 июля 2018 года, состоящая из основного долга в размере 69 268 рублей 32 копейки, процентов в размере 14 834 рубля 87 копеек, штрафных санкций в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 94 копейки.
В остальном в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Кувакиной М.Г. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей под 18% годовых сроком до 13 ноября 2017 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 21 декабря 2018 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кувакиной М.Г. задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года N... за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 120 334 рубля 92 копейки, состоящую из основного долга в размере 73 987 рублей 97 копеек, процентов в размере 17 438 рублей 93 копейки, штрафных санкций в размере 28 908 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 рублей 70 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кувакина М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности, указала, что не все внесенные ею суммы учтены банком, сослалась на отсутствие возможности погашения кредита. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что основания для применения последствий истечения срока исковой давности отсутствуют, так как сторонами срок исполнения обязательств согласован до 13 ноября 2017 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 13 ноября 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Кувакина М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кувакиной М.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2014 года N..., исчисленной за период с 21 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года, в части основного долга в размере 69 268 рублей 32 копейки, процентов в размере 14 834 рубля 87 копеек, неустойки в размере 12 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исчисление срока исковой давности по просроченным повременным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, происходит по каждому платежу отдельно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из кредитного договора от 13 ноября 2014 года N... следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику (л.д.26), в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 21 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года, так как с 21 сентября 2018 года течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, то не имеется повода для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
