Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года №33-3860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3860/2019
30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудневой Александры Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Рудневой Александре Васильевне к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Рудневой Александры Васильевны в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме 32166 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Руднева А.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 октября 2018 года по вине водителя Двуреченского А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 получил механические повреждения. Руднева А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел выплату в размере 12406 рублей. Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 72800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Петров А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании заключения судебной экспертизы.
Истец Руднева А.В., представитель третьего лица ООО СК "АНГАРА", третье лицо Двуреченский А.А., третье лицо Руднев А.А. и его представитель, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании третье лицо Руднев А.А. объяснил, что 19 октября 2018 года на ул. Станционная у дома N39 г. Липецка, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48, двигался со скоростью 40 км/час. Поскольку на улице было темно, вдоль дороги были кусты, он не заметил, как из кустов выехал автомобиль ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48, пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось, произошло ДТП. На автомобиле, которым он управлял, были повреждения переднего бампера, диска переднего колеса, переднего правого крыла, правого зеркала, правого порога, правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера.
Судом постановлено решение об отказе в иске, резолютивная часть приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Руднева А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о дате и времени судебного разбирательства. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы от 22 июля 2019 года, принятой судом в качестве достоверного доказательства, указывая, что эксперт осмотр автомобилей участников ДТП не производил. Полагает, что заключение выполнено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с отсутствием полноты исследований, объективности, доказательственной базы. Просила назначить по делу повторную экспертизу.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третье лицо Руднева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Двуреченского А.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Судом установлено, что Руднева А.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48.
Как следует из административного материала, 19 октября 2018 года в 22.30 час. по адресу: г. Липецк, ул. Станционная, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48, под управлением собственника Двуреченского А.А., и автомобиля Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 под управлением Руднева А.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА N 099678 от 20 октября 2018 года, Двуреченский А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 под управлением Руднева А.А., чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ (л.д. 62).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года Двуреченский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно приложению к указанным протоколу и постановлению зафиксированы следующие повреждения на транспортных средства: на ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48 - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара с ресничкой; на автомобиле задний левый фонарь; на Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 - передний бампер, передний бампер, передний диск колеса, переднее правое крыло, правое зеркало, правый порог, правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.
Из объяснений водителя Двуреченского А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, он двигался на автомобиле ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48 по ул. Станционная, выезжал с обочины напротив дома N39, не заметил двигающийся автомобиль Мерседес Бенц Е250СGI и совершил с ним касатеельное столкновение.
Согласно объяснениям Руднева А.А., он двигался по дороге на ул. Станционная на автомобиле Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48, возле дома N39 из кустов с обочины выскочил автомобиль ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48 и совершил столкновение с ним.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной Двуреченским А.А. и Рудневым А.А. отражено расположение 2-х транспортных средств на проезжей части после столкновения, направление движения, иных параметров столкновения автомобилей не указано. Замеры участниками ДТП не производились.
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 застрахован в СПАО "Ингосстрах", при использовании автомобиля ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48 в ООО СК "АНГАРА".
23 ноября 2018 года представитель истца Руднев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.80-81).
3 декабря 2018 года по поручению страховой компании ИП Шлыковым Д.В. произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48, составлен акт осмотра. Согласно заключению заключение N184-ИЭ18 от 10 декабря 2018 года на транспортном средстве обнаружены следы контактного взаимодействия аварийного характера, которые могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда, причиненного рассматриваемым событием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250СGI рег. знакО 507 АТ 48, для устранения не оспариваемой части вреда и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент повреждения, с учетом износа составляет 12400 рублей.
В исследовательской части заключения специалист Шлыков Д.В. указал, что в результате проведенного исследования установлено, что имеющиеся на транспортном средстве и отраженные в акте осмотра повреждения имеют прерывистый характер, единый непрерывный след взаимодействия не прослеживается. По результатам проведенного масштабного моделирования специалист пришел к выводу о том, что в результате взаимодействия с ВАЗ 2115 при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 мог быть образован лишь след на двери правой. Иные следы выходят за пределы основного комплекса повреждений.
Специалистом Шлыковым Д.В. были исключены следующие повреждения: зеркала заднего вида, поскольку располагаются выше наиболее выступающей части ВАЗ 2115 (бампера переднего); порога правого - ниже наиболее выступающей части (бампера переднего); повреждения крыльев переднего и заднего правых, бамперов переднего и заднего не соответствуют следообразующему объекту и основному следу по ширине; повреждения диска колесного не соответствуют предполагаемому следообразующему объекту по характеру. Бампер передний ВАЗ 2115 не имеет компонентов (выступающих частей), способных оставить подобный след (повреждение) на колесном диске, поскольку изготовлен из пластика, имеющего существенно меньшую твердость по отношению к материалу, из которого изготовлен колесный диск.
18 декабря 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12400 руб. (л.д. 91).
Не согласившись с результатами исследования страховщика, истец организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ИП Самойлова А.В. N 0612/2018 от 28 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 84200 руб.
11 марта 2019 года в страховую компанию поступила претензия истца с приложением заключения ИП Самойлова А.В. и квитанции об оплате заключения (л.д. 92), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N5291/7-2, 5292/8-2 от 22 июля 2019 года, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом приведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что совокупность повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48, заявленная в материалах дела по своей форме, характеру образования, расположению и степени выраженности не соответствует, а местами даже грубо противоречит, механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 октября 2018 года.
В исследовательской части заключения эксперт Макаров М.В. указал, что из имеющихся данных в материалах гражданского дела можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае должно было иметь место столкновение: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению продольных осей косое (под острым углом) и по характеру взаимодействия при ударе - скользящее.
Экспертом проанализирован комплекс заявленных повреждений на транспортных средствах участников заявленного ДТП с целью определения механизма их получения, и было установлено, что на автомобиле ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48 (следообразующем объекте) основная локализация повреждений приходится на левую переднебоковую часть кузова ТС, на левом углу облицовки переднего бампера наблюдается растрекивание материала и локально обособленное нарушение лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП), выраженное в виде горизонтальной трасы, на остальной поверхности поврежденных элементов какие-либо следы контактного взаимодействия, характерные для скользящего по характеру столкновения, не усматриваются; нижняя часть облицовки переднего бампера с левой стороны разрушена с утратой фрагментов, при этом в месте образования повреждений, каких-либо следов контакта с следовоспринимающим объектом не установлено; левая блок фара разрушена с утратой фрагментов и вдавливанием внутрь проема панели передка; левое переднее крыло в районе разрушенной левой блок фары головного освещения деформировано с образованием вмятины в направлении следа направо относительно продольной оси ТС; какие-либо следы (дугообразующие трасы, наслоения резины и т.п.) контактного взаимодействия с вращающимся колесом следовоспринимающего объекта, у которого заявлено повреждение правого переднего колеса, на следообразующем объекте отсутствуют.
Экспертом произведен осмотр аналогичного автомобиля ВАЗ 21150, в результате исследования установлено, что поврежденные элементы на следообразующем объекте расположены в пределах высот от 280 мм до 730 мм от опорной поверхности. С целью установления зон контактного взаимодействия экспертом произведено сопоставление масштабных моделей автомобилей Мерседес Бенц Е250СGI и ВАЗ 21150 по их высотным характеристикам, с сохранением пропорциональных отношений линейных размеров ТС.
Из анализа характера повреждений Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 экспертом установлено, что основная локализация повреждений приходится на правую боковую часть кузова и локализована в пределах высот примерно 450 мм до 650 мм относительно опорной поверхности, что несопоставимо по ширине перекрытия с контактирующей поверхностью следообразующего объекта.
Эксперт указал, что в передней части ТС Мерседес Бенц Е250СGI (правая боковая часть переднего бампера, правое переднее колесо), повреждения имеют слабо выраженный характер образования и располагаются на высоте около 650 мм, при этом в зоне расположенной ниже данной царапины и сопоставимой с поврежденными деталями автомобиля ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48 какие-либо повреждения, характерные для контакта с самой выступающей частью следообразующего объекта (передний бампер) отсутствуют, что противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП. На диске правого переднего колеса автомобиля Мерседес Бенц Е250СGI имеются локально обособленные повреждения, выраженные в виде глубоких единичных царапин. Учитывая, что пластик, из которого выполнена облицовка переднего бампера следообразующего объекта, обладает меньшей твердостью, чем металлы, из которых выполнен литой диск колеса, повреждения на внешней поверхности диска правого переднего, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Экспертом также установлено, что на правой передней двери Мерседес Бенц Е250СGI в зоне локализованной в пределах высот примерно от 450 до 620 мм наблюдается объемная вмятина в основании которой усматриваются специфические горизонтально ориентированные трасы различной степени выраженности, данные повреждения по высотным характеристикам несопоставимы с высотой ответных частей следообразующего объекта и тем более не соответствуют по форме и степени выраженности, расположенным в этой области деталям следообразующего объекта. Кроме того, указанные повреждения расположены на небольшом по протяженности участке, что не характерно для рассматриваемого вида контактного взаимодействий, когда оба участника ДТП до столкновения двигались по пересекающимся траекториям. В результате такого столкновения, повреждения должны располагаться практически на всю правую боковую часть кузова. Также если смотреть в вертикальной плоскости, где расположены повреждения правой передней двери, на накладке порога и правом зеркале заднего вида имеются повреждения, выраженные в виде поверхностных повреждений с наслоением ЛКП стороннего объекта, данные повреждения располагаются вне зоны контактного взаимодействия, что свидетельствует о невозможности образования совокупности повреждений локализованных в данной плоскости ТС. Аналогичным образом, как на передней части ТС, на правой задней боковине и облицовке заднего бампера усматриваются единичные поверхностные царапины, что не характерно для данного вида столкновения, поскольку в левой передней части следообразующего объекта отсутствуют отдельно отстоящие (выступающие) поверхности небольшой плоскости, способные причинить такого рода повреждения.
При исследовании представленных фотоизображений автомобиля Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48, выполненных 17 октября 2018 года комплексом фиксации "КОРДОН"#КВ041, то есть за два дня до рассматриваемого ДТП, экспертом установлено, что на правой двери уже усматривается визуально различимый похожий объем повреждений, который представлен на фотоснимках в материалах дела. Данный факт служит дополнительным подтверждением того, что совокупность повреждений, указанная в актах осмотра ТС Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 октября 2018 года при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48.
Заключение судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N5291/7-2, 5292/8-2 от 22 июля 2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018 года, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы признает несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящими в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Не может повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством довод истца в апелляционной жалобе о том, что судебным экспертом не производился осмотр автомобиля истца и третьего лица Двуреченского А.А.
Судебным экспертом при производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы на электронных носителях с места ДТП с изображениями автомобилей Мерседес Бенц Е250СGI рег. знак О 507 АТ 48 и ВАЗ 21150 рег. знак М 393 ВР 48, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, сделанные при осмотре ИП Самойловым А.В., проведенного по заданию истца, и при осмотре по поручению страховой компании ИП Шлыковым Д.В., дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018 года.
То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобилей, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований законодательства. Доказательств того, что указанный осмотр каким-либо образом изменил бы выводы эксперта истцом не представлено. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов. Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в целом выводы заключения судебной экспертизы подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе представленным ответчиком исследованием от 10 декабря 2018 года, выполненным ИП Шлыковым Д.В., согласно которому за исключением повреждений на правой передней двери, иные повреждения признаны не соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП.
При этом признание в исследовании ИП Шлыкова Д.В. повреждений на правой передней двери относящимися к заявленному ДТП не ставит под сомнения выводы судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе и цифровых изображений автомобиля истца с имеющимися повреждениями на правой передней двери, зафиксированных датчиком "КОРДОН" до рассматриваемого ДТП, которые не исследовались специалистом Шлыковы Д.В., сделаны обоснованные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП Самойлова А.В. правильно не приняты судом во внимание, поскольку сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениями и не подтверждают объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии оценщиком не исследовались.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящие к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Довод истца Рудневой А.В. о нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, в определении Октябрьского районного суда г. Липецка суда от 30 мая 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, было указано о назначении судебного заседания на 31 июля 2019 года на 14.00 часов. Согласно протоколу судебного заседания от 28 - 30 мая 2019 года в судебном заседании присутствовали третье лицо Руднев А.А. и его представитель. Копия определения суда от 30 мая 2019 года направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 1, кв. 42 (л.д. 144) и получена Рудневой А.В. 22 июня 2019 года лично, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (л.д. 151).
Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению истца судом выполнена. При таких обстоятельствах суд праве был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудневой Александры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка