Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года №33-3860/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3860/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С. И. к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде", третье лицо Шувалов А. В., о взыскании страхового возмещения,
с апелляционными жалобами ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", истца Сидоренко С. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко С.И. обратился в суд с иском филиалу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (АО "СК Гайде"), просил взыскать 87 368,66 рублей страхового возмещения, 54 168,78 рублей неустойки, 2 882,0 рубля за услуги независимой экспертизы, 25 000,0 рублей за оказание юридических услуг, а также 10 000,0 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение обязательства в добровольном порядке.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидоренко С.И., и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "СК "Гайде". ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" осуществила истцу возмещение убытков по полису ОСАГО в сумме 260 000,00 рублей. Однако сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 347 368,66 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 2882,40 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Гайде" в пользу Сидоренко С.И. взысканы страховое возмещение в сумме 87 368,66 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2 882,40 рубля, 2 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 10 000,0 рублей, штраф в размере 43 684,33 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сидоренко С.И. выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, полагая, что в результате этого неустойка лишается своего штрафного характера и снижается ее стимулирующая функция. Полагает, что взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел период, прошедший с момента ДТП, что истец весь этот период не имеет возможности приобрести новое транспортное средство, необходимое ему в связи с нахождением у него на иждивении престарелых родителей, а также в связи тем, что истец испытал нравственные страдания в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СК Гайде" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд, не производя замену ненадлежащего ответчика - филиала АО "СК Гайде" на юридическое лицо АО "СК Гайде", принял решение в отношении юридического лица АО "СК Гайде", а также в неправомерном возложении на ответчика расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы. Также указывает на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, а именно, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, акт осмотра не подписан сторонами, а содержит подпись только эксперта, цены, указанные в экспертизе истца завышены, так как эксперт при определении стоимости автомобиля учитывал аналоги из других регионов и с меньшим пробегом без проведения корректировки. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Полагает, что у истца отсутствовали основания проведения самостоятельной оценки без участия ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также считает, что не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а расходы на представителя и компенсация морального вреда завышены. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взысканной неустойки, поскольку в сумме взысканные штраф и неустойка превышают взысканный размер страхового возмещения.
Истец Сидоренко С.И. и его представитель Яценко Н.А. доводы поданной апелляционной жалобы истца поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "СК Гайде" Денисова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Третье лицо Шувалов А.В. оставил разрешение требований апелляционных жалоб на усмотрение суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидоренко С.И. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шувалова А.В.
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Сидоренко С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Шувалов А.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "Гайде", к которой Сидоренко С.И. предъявил требования о возмещении вреда в результате ДТП, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление и необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потерпевшему была выплачена страховая выплата в размере 260 000,0 рублей.
Полагая, что произведенная выплата занижена, истец обратился в ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость технически исправного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 429 400,0 рублей, стоимость годных остатков - 82 058,34 рублей.
В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Легист" по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 614973,09 рублей, с учетом износа - 394400,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 76248,90 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 446 880,00 рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае имеет место полное уничтожение транспортного средства, при котором проведение восстановительных ремонтных работ экономически нецелесообразно, и произвел расчет страховой выплаты на основании пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав с ответчика 87368,66 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заключением которой районный суд обосновал выводы о размере подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения. Однако они отклоняются судебной коллегией, учитывая что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом для определения средней рыночной стоимости транспортного средства были взяты аналоги из других регионов (города Кемерово, Нефтеюганск, Тюмень, Курган), а также не учтен пробег автомобиля, не основаны на нормативных положениях.
Так, пунктом 6.1 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Указанная норма не содержит требований к аналогам транспортных средств по территориальному признаку.
Кроме того, в описании идентичных транспортных средств при определении средней рыночной цены автомобиля экспертом учет пробег транспортных средств (л.д.48, оборот).
Между тем, экспертное заключение N ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком произведен расчет страховой выплаты, не содержит обоснования рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП (л.д.73-77).
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, в то время как судебная экспертиза назначена по инициативе суда, при том, что представитель ответчика возражал против ее назначения, в связи с чем расходы, связанные с ее проведением должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование суммы страхового возмещения представлен акт экспертного исследования, который оспаривался ответчиком. С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика поддержал свои возражения. Учитывая изложенное, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик должен обосновать размер страховой выплаты, отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертизы не указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной авто-товароведческой экспертизы, судебная коллегия оснований для этого не установила.
Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Легист", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем, учитывая, что доводы ответчика сводятся к несогласию с методикой определения рыночной стоимости автомобиля, которая была подтверждена двумя заключениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной авто-товароведческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при удовлетворении иска и взыскании страховой суммы с АО "СК "Гайде", тогда как истцом к участию в деле в качестве ответчика привлечен филиал страховой компании в городе Севастополе, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов с АО "СК Гайде" (л.д.5,52), которые разрешены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной АО "СК Гайде" (л.д.57).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки, и доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, а решение в части размера взысканной судом неустойки, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.
Согласно пункту 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 43 684,33 рублей.
Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки ввиду того, что вместе со штрафом размер взысканных сумм будет превышать размер страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства не могут быть приняты во внимание.
Наличие разногласий между страховщиком и потерпевшим в части размера страхового возмещения давало потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
В то же время, выводы независимой технической экспертизы о стоимости транспортного средства истца, изложенные в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17), не были положены в основу решения. В связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства проведения независимой экспертизы (оценки) не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда в пользу истца присуждены незаконно ввиду допущенного им злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представленная ответчиком информация о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах основанием к снижению взысканных судом расходов не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", истца Сидоренко С. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: /подпись/ О.И. Устинов
Судьи: /подпись/ А.С. СулеймА.
/подпись/ И.А. Анашкина
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка