Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3860/2019, 33-44/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-44/2020
г. Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2019 по иску Халунина А. В. к ООО "Ленинское ЖЭУ N 9", Соколовой Л. В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, убытков, штрафа в пользу потребителя
по апелляционной жалобе ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Халунина А. В. к ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, убытков, штрафа в пользу потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" (ИНН 5190190860, ОГРН 1085190012731, место нахождения: 183035, Мурманская область, г. Североморск, ул. Инженерная, д. 6а) в пользу Халунина А. В. в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 224 598 рублей, убытки в размере 29 852 (23 852 + 6000) рубля, судебные расходы в сумме 36 419 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 300 869 (триста тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований к Соколовой Л. В. - отказать.
Взыскать с ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей Халунина А.В. - Миронова А.Ю., Соколовой Л.В. - Барышева В.Р., Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск - Горбунова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Халунин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Авиагородок" (далее - ООО "УК "Авиагородок") о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2019 г. произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ... по причине повреждения радиатора отопления.
Управление данным многоквартирным домом до 1 января 2019 г. осуществляло ООО "УК "Авиагородок", с 1 января 2019 г. осуществляет ООО "Ленинское ЖЭУ N 9".
Согласно отчету оценщика от 11 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275583 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 18000 рублей. Также в результате залития квартиры истцу причинены убытки, связанные с ремонтом телевизора в размере 6000 рублей, понесены почтовые расходы по направлению уведомления о дате осмотра жилого помещения.
Полагал, что ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Просил взыскать с ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" и Соколовой Л.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 224598 рублей, убытки, причиненные личному имуществу, в размере 23852 рубля, расходы, связанные с ремонтом поврежденного телевизора, в размере 6000 рублей, расходы по оценке ущерба 18000 рублей, почтовые расходы 419 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и услуг специалиста за участие в судебном заседании 3000 рублей.
Определением суда от 14 октября 2019 г. прекращено производство по делу в части требований к ООО "УК "Авиагородок".
В судебное заседание истец Халунин А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Халунина А.В. - Миронов А.Ю. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" Чернышева В.П. иск не признала.
Ответчик Соколова Л.В. и ее представитель Барышев В.В. просили в удовлетворении иска отказать, полагали надлежащим ответчиком по делу ООО "Ленинское ЖЭУ N 9".
Представитель третьего лица КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск Горбунов Г.А. в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" Чернышева В.П. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N ... Соколовой Л.В. Указанное жилое помещение находилась в заброшенном состоянии, на форточках в окнах отсутствовало остекление, что привело к размораживанию радиатора отопления. Ответчик не оспаривала факта длительного не проживания в квартире, по вопросу аварийного состояния радиаторов отопления либо иного общего имущества, расположенного в жилом помещении, в управляющую компанию, как и к наймодателю, она не обращалась. Указывает на то, что обязанность по использованию жилого помещения по назначению, обеспечения его сохранности и поддержания в надлежащем состоянии, нормами жилищного законодательства и условиями договора социального найма жилого помещения возложена именно на нанимателя.
Отмечает, что имущество, относящееся к многоквартирному дому и являющееся его составной частью, относится к общему в случае обслуживания более одного помещения, принадлежащего различным собственникам, в ином случае имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание объяснения управляющей компании о том, что согласно Типовому проекту аналогичного дома на системе отопления внутри квартир установлены краны двойной регулировки, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении Типового проекта непосредственно спорного дома.
Суд также не учел, что на поврежденном радиаторе отопления имелся регулировочный кран, байпас (перемычка), установленный между прямой и обратной подводкой, что подтверждено фотоматериалами и показаниями свидетеля Ю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соколовой Л.В. - Барышев В.В., а также представитель третьего лица КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск Горбунов Г.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Халунин А.В., представитель ответчика ООО "Ленинское ЖЭУ N 9", ответчик Соколова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Халунину А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....
Управление указанным домом с 1 января 2019 г. осуществляет ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" на основании договора управления многоквартирным домом от 24 декабря 2018 г.
Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" является управляющей организацией и обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки от собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, в соответствии с ЖК Российской Федерации. Состав общего имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.
Судом установлено, что 31 января 2019 г. из вышерасположенной квартиры N ..., нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения является Соколова Л.В., произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
В результате залива повреждена отделка в помещениях квартиры истца и принадлежащее ему имущество, находящееся в жилом помещении.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом от 6 февраля 2019 г., претензией истца от 16 апреля 2019 г., адресованной управляющей организации, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ООО "АРС" Ю., устранявшего последствия аварии.
Согласно комиссионному акту от 6 февраля 2019 г., составленному представителями ООО "ЖЭУ N 7" в присутствии истца Халунина А.В., залитие произошло из квартиры N ..., входная дверь указанной квартиры вскрыта в присутствии представителя полиции, квартира в заброшенном состоянии, отсутствие стекол на форточках привело к разморожению радиатора, температура наружного воздуха -20 С, температура внутри помещения -6 С.
В соответствии с представленным стороной истца отчетом N * от 11 апреля 2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... (с учетом уточненной локальной сметы), составленным ИП М., рыночная стоимость работ и необходимых материалов составляет 248450 рублей (восстановительный ремонт отделки квартиры - 224598 рублей, восстановительный ремонт личного имущества - 23852 рубля).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовое регулирование которого распространяется на спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился разрыв радиатора центрального отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие его неисправности, принял во внимание отсутствие доказательств иных причин разрыва радиатора, в том числе связанных с действиями ответчика Соколовой Л.В., и пришел к выводу, что между ненадлежащим исполнением ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в необеспечении безаварийной работы системы отопления и предотвращении аварийных ситуаций и заливом квартиры истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем возложил на ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Принимая во внимание, что вина ответчика Соколовой Л.В. в заливе квартиры истца не нашла своего подтверждения, суд отказал истцу в удовлетворении иска к указанному ответчику.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они достаточно убедительны, мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Халунина А.В., суд обоснованно принял представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком.
Установив, что ответчик не удовлетворил требования Халунина А.В. о возмещении причиненного ему ущерба, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, а также государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в части определения размера ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, не ставят под сомнение правильность выводов суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, не обусловленной виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Как следует из дела, поврежденный радиатор отопления у ответчика ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" отсутствует, был утилизирован.
Каких-либо данных о его визуальном осмотре после разрыва, техническом состоянии, выводов специалистов о причинах повреждения данного радиатора, в деле не имеется.
Таким образом, настаивая на том, что единственной причиной разрыва радиатора явилось его разморожение вследствие ненадлежащего содержания нанимателем Соколовой Л.В. жилого помещения, между тем доказательств такому утверждению ответчик не представил.
Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек специалиста КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск А., согласно консультации которого, причин повреждения (разрыва) радиатора центрального отопления может быть несколько, в том числе: внешнее механическое воздействие (удар) по радиатору отопления; физический износ, в том числе коррозия, радиатора отопления; превышение рабочего давления в системе отопления. Отсутствие остекления на форточках при низкой температуре наружного воздуха, при условии подачи центрального отопления в целом в доме, не может являться единственной и безусловной причиной разрыва радиатора отопления.
Принимая во внимание указанную консультацию специалиста, отсутствие самого поврежденного радиатора, необходимого для исследования в целях выяснения причин его повреждения, в том числе в отсутствие доказательств того, каким образом определялась ответчиком температура наружного воздуха и температура в помещении квартиры Соколовой Л.В., отраженных в акте, составленном 6 февраля 2019 г., тогда как рассматриваемое залитие имело место 31 января 2019 г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина ответчика Соколовой Л.В. в причинении ущерба истцу не установлена в ходе судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что разрыв радиатора отопления произошел из-за низкой температуры воздуха в связи с отсутствием остекления на форточке окна в квартире Соколовой Л.В., не имеется.
Таким образом, суждение о возможности разрыва радиатора отопления при частичном отсутствии остекления окна и низкой температуре наружного воздуха носит предположительный характер. В свою очередь показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ю. о том, что причиной разрыва радиатора явилась низкая температура наружного воздуха и отсутствие остекления, следствием чего явилось размораживание радиатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель не является специалистом, согласно его же показаниям, к такому выводу он пришел исходя из личного опыта.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные утверждения ответчика о том, что поврежденный радиатор отопления имел отключающие устройства, следовательно, не являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в оспариваемом судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их дополнительного обоснования не усматривает. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые поставили бы под сомнение указанные выводы суда, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате разорвавшегося радиатора отопления, являющегося частью общего имущества собственников в многоквартирном доме, а лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы отопления является управляющая организация, суд с учетом положений приведенного выше законодательства обоснованно посчитал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "Ленинское ЖЭУ N 9".
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинское ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
