Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года
дело по частной жалобе представителя ООО "УК ТРАСТ" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года, которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.12.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Чугуновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Заявитель является правопреемником ОАО "Сбербанк России" в связи с уступкой прав (требований) согласно договору N ... от 27.09.2016. В порядке ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "УК ТРАСТ".
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Дорошенко Н.С. просит отменить определение суда и вынести судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что выписка из акта приема-передачи прав является надлежащим доказательством. Выписка предоставлена в виду того, что акт приема-передачи прав является объемным по своему содержанию документом, кроме того, в нем содержатся сведения о физических лицах (других должниках), распространение которых прямо запрещено законом (о защите персональных данных).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Чугуновой Г.И. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 73 780 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых.
Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.12.2014 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Чугуновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено. С Чугуновой Г.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 648,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769,45 руб., всего 88 417,80 руб.
18.05.2015 ОАО "Сбербанк России" был получен исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено 20.08.2015, впоследствии 13.12.2015 исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Заявитель в обоснование своих требований предоставил договор уступки прав (требований) N ... от 27.09.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и заявителем (цессионарий). По условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Приложении N 2 к договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств законности и обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Согласно представленной заявителем выписке из приложения к договору уступки прав (требований) N ... от 27.09.2016, ООО "УК Траст" переданы права по кредитному договору N ... от 06.12.2013, заключенного с Чугуновой Г.И., на общую сумму задолженности в размере 88 657,34 руб. О состоявшейся уступке прав (требований) должник был уведомлен по почте.
Однако взысканная по решению суда сумма составляет 88 417,80 руб. То есть, право требования, переданное заявителю по кредитному договору, не совпадает с правом требования по исполнительному листу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выписка из приложения к договору уступки прав требований в отношении заемщика Чугуновой Г.И., подписанная только представителем ООО "УК Траст" ФИО5, не может свидетельствовать о включении заемщика в Реестр уступаемых прав требований, который является неотъемлемой частью договора в виде приложения N 2 к Договору.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства, не могут быть положены в основу принятия решения о процессуальном правопреемстве, поскольку подлинник договора уступки прав суду не представлен, а заверенная копия выписки не позволяет с достоверностью установить заключение договора уступки и переход права требования в соответствующем размере.
Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных допустимых и относимых доказательств того, что кредитные обязательства заемщика и кредитора явились предметом договора уступки, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд не имел возможности исследовать договор и сделать вывод о его достоверности.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Заявитель не лишен прав на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив надлежащие доказательства в обоснование своего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Топоркова С.А.
Местникова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка