Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3860/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леткол" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Рыбакову И.А., Рыбаковой В.Г., Захарову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, с Рыбакова И.А., Рыбаковой В.Г., Захарова А.П. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 662278,81 руб. - задолженность по уплате основного долга, 335731,37 руб. - проценты по кредиту, 23115,09 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5482,97 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13333,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Леткол" (далее - ООО "Леткол") обратилось в суд с заявлением, в котором просит считать утраченным исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с Захарова А.П., выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с Захарова А.П., восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2011 судом выданы исполнительные листы. В 2011 году исполнительный лист в отношении Захарова А.П. ОАО "Промсвязьбанк" направило для исполнения в ОСП по Ленинскому району г.Томска ФССП России по Томской области, на основании чего было возбуждено исполнительное производство N19944/11/02/70 от 01.04.2011. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2012 произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ООО "Леткол". 19.07.2018 поступил ответ на обращение из УФССП России по Томской области, согласно которому на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Томска находилось исполнительное производство N 19944/11/02/70 от 01.04.2011, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-99/11 от 21.03.2011, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании с Захарова А.П. задолженности в размере 1039941,28 руб. в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Исполнительное производство окончено 21.02.2013 в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 15. Однако исполнительный лист в ООО "Леткол" либо в ОАО "Промсвязьбанк" не поступал, об окончании исполнительного производства ООО "Леткол" до 19.07.2018 не знало, исполнительный лист утрачен в ходе пересылки в адрес ОАО "Промсязьбанк", о чем заявителю стало известно 19.08.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель ООО "Леткол" Рубанков И.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительный лист был утерян после его поступления в службу судебных приставов, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в пределах месячного срока с того момента, как взыскателю стало известно о его утрате. Доказательства утраты исполнительного листа в процессе пересылки взыскателю, после его получения взыскателем либо после выбытия из службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют. При наличии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению возложение обязанности на заявителя бремени доказывания факта его утраты, по мнению апеллянта, носит явно избыточный, чрезмерный характер и является неисполнимым. Отмечает, что неисполнение исполнительного документа не связано с недобросовестностью взыскателя, поскольку исполнительный лист предъявлялся первоначальным взыскателем к исполнению, в связи с чем течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа прервалось в дату, которую не представляется возможным установить по причинам, не зависящим от взыскателя. Считает необоснованным указание суда первой инстанции на бездействие взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку обязанность принудительного исполнения судебных актов, а также извещения взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании возложена государством на службу судебных приставов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Согласно ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2011 с Рыбакова И.А., Рыбаковой В.Г., Захарова А.П. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1039941,28 руб.
Согласно справочному листу исполнительные листы были выданы представителю ОАО "Промсвязьбанк" Иванову В.В.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2012 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" правопреемником ООО "Леткол".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Леткол" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления их к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, доказательства утраты исполнительных листов судебным приставом-исполнителем либо их не поступления в ОАО "Промсвязьбанк" по окончании исполнительных производств заявителем не представлены, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана должная правовая оценка.
Так, согласно сообщению УФССП России по Томской области от 18.07.2017 на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство N 19944/11/02/70 от 01.04.2011, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-99/11 от 21.03.2011, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании с Захарова А.П. задолженности в размере 1039941,28 руб. в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Исполнительное производство окончено 21.02.2013 в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 15.
Учитывая, что со дня возвращения исполнительного документа в отношении Захарова А.П. взыскателю прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительных документов истек.
В связи с этим выдача дубликата исполнительного листа в силу положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом, исходя из положений данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в нарушение вышеуказанных норм доказательства утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в том числе доказательства не поступления указанных исполнительных листов взыскателю ОАО "Промсязьбанк", заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ООО "Леткол" обязанности доказывать данные факты основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм.
Доводы апеллянта о перерыве течения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа судебной коллегией отклоняются.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Однако поскольку с момента окончания исполнительного производства до обращения ООО "Леткол" с настоящим заявлением прошло более 5 лет, период перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения при разрешении заявления не имеет.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По мнению судебной коллегии, при должной степени разумности и осмотрительности ООО "Леткол" имело возможность установить местонахождение исполнительного документа в отношении Захарова А.П. в период с момента заключения договора уступки прав требований (26.10.2011) и вынесения определения о замене стороны (20.11.2012) до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако соответствующих действий для реализации своих гражданских прав заявителем предпринято не было, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указание апеллянта на отсутствие обязанности взыскателя осведомляться о ходе исполнительного производства не свидетельствует о добросовестности действий заявителя, не предпринявшего в течение более чем 5 лет никаких мер к извещению судебного пристава-исполнителя о произведенной замене взыскателя. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по извещению взыскателя ОАО "Промсязьбанк" о ходе исполнительного производства и его окончании в отношении должника Захарова А.П., в материалы дела не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леткол" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
