Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балашовой Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Взыскана с Балашовой Ларисы Владимировны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от 27 мая 2014 года в размере 76135 рублей 89 копеек.
Взысканы с Балашовой Ларисы Владимировны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Балашовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2014 года между ПАО (ранее ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" и Балашовой Л.В. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому ответчику, путем подписания обеими сторонами анкеты-заявления, предоставлялись банковские услуги, в том числе - потребительский кредит.
Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику; открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, предоставил заемщику кредит в размере 55934,07 рублей. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом 29% годовых.
Кредит в сумме 55934,07 рублей предоставлен на срок до 27 мая 2017 года.
Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 76135,89 рублей, в том числе: 46019,33 рубля - сумма основного долга, 30116,56 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 27 мая 2014 года по 27 мая 2017 года.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 76135,89 рублей, судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Балашова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. которым удовлетворить заявленные исковые требования частично исходя из правильного расчета задолженности. Выражая несогласие с решением суда, полагает сумму взыскания завышенной, просит произвести перерасчет суммы задолженности в части размера начисленных процентов с учетом всех поступивших от нее ежемесячных выплат в счет погашения долга с июня 2014 г. по март 2015 год.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, что 27 мая 2014 года между ПАО (ранее ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" и Балашовой Л.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N, согласно которому заемщику предоставляются банковские услуги, в том числе, предоставление потребительских кредитов (п.1.1 договора).
27 мая 2014 года была оформлена и подписана анкета-заявление N, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N сроком по 27 мая 2017 года.
В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением Банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику; открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, предоставил заемщику кредит в размере 55 934,07 рублей (п. 1.3. анкеты-заявления).
Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых (п. 1.4 анкеты-заявления).
Размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту (за исключением последнего платежа по Кредиту) составил 2373 рубля, ежемесячно, каждое 27 число. Последний платеж составляет 2468,79 рублей. Полная стоимость кредита составляет 33,16 % годовых, общая сумма платежей по кредиту 91457,86 рублей (п.п. 1.8.- 1.10. анкеты-заявления).
Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги/услуг, ответчик подтвердил свое согласие с Правилами предоставления услуги.
Согласно выписке по счету банк 27.05.2014 г. перечислил 55934,07 рублей в безналичной форме на текущий банковский счет ответчика, которыми она воспользовалась, совершая операции в банкомате по снятию наличных денежных средств, в связи с чем уже по состоянию на 30.05.2014 года остаток на счете составлял 2970 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, предусмотренным кредитным договором.
Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2017 года составила 76135,89 рублей, в том числе: 46019,33 рубля - сумма основного долга, 30116,56 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 27 мая 2014 года по 27 мая 2017 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Балашовой Л.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Балашовой Л.В. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Балашовой Л.В., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Так, апелляционная жалоба не содержит конкретные фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Балашова Л.В. не представила суду объективных данных, свидетельствующих о том, что ею были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии по состоянию на 30 октября 2017 года задолженности в размере 76135, 89 рублей, как и не представлены доказательства, опровергающие фактические данные о расходных и приходных операциях, отраженных в выписке по счету истца.
С учетом изложенного приведенные в жалобе общие суждения о неверном расчете задолженности в части начисленных процентов не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе Балашовой Л.В. не приведено каких-либо обоснованных возражений, не указано, какие именно осуществленные ответчиком платежи безосновательно не были учтены истцом в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору, не представлен, соответственно, свой расчет в подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям.
Напротив, из материалов дела видно, что истец при расчете взыскиваемой задолженности по кредитному договору исходил из поступивших от Балашовой Л.В. по приходным операциям денежных сумм, незначительных по своему размеру, которые в силу закона и условий кредитного договора направлялась как на погашение основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения своих обязательств по кредитному договору со ссылкой на ухудшение ее материального положения, не отнесены законом к основаниям для отказа банку в заявленном иске и основанием для снижения взысканной судом суммы процентов также не являются.
Вопреки утверждениям ответчика Балашовой Л.В. какого-либо злоупотребления правом со стороны банка не усматривается, в связи с чем оснований для отказа в защите принадлежащего ему права в силу положений ст. 10 ГК РФ и, соответственно, отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование суммой займа не имеется.
Все иные доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а также влияли бы на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
