Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 октября 2018 года №33-3860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе представителя Никешиной Э.Ю. - Илова В.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года
УСТАНОВИЛА:
Блинова А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Фонд развития бизнеса" к ООО "Первая медицинская сервисная компания", Никешиной Э.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части наложения ареста на нежилое помещение, кадастровый номер 30:12:010315:208, расположенное по адресу: <адрес> так как данное имущество было приобретено ею на торгах.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года заявление удовлетворено частично.
На данное определение представителем Никешиной Э.Ю. - Иловым В.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчиков о рассмотрении указанного заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года коллегия перешла к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав заявителя Блинову А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, заявление Блиновой А.Е. об отмене мер по обеспечению иска было принято к производству и назначено судом к рассмотрению на 21 августа 2018 года. Данное заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Никешиной Э.Ю.
Извещение о рассмотрении заявления согласно сопроводительному письму датировано 6 августа 2018 года (л.д.ЮЗ), однако сведений о направлении и получении данного извещения ответчиком Никешиной Э.Ю. до состоявшегося судебного заседания, материалы дела не содержат. Никешина Э.Ю. о судебном заседании, надлежащим образом извещена не была, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поэтому данное определение нельзя признать законным и обоснс ванным и оно подлежит отмене.
Разрешая заявление Блиновой А.Е. об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Фонд развития бизнеса" к ООО "Первая медицинская сервисная компания", Никешиной Э.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2017 года наложен арест на недвижимое имущество ответчика Никешиной Э.Ю. в пределах суммы иска в размере 5 195 757 руб. 63 коп.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017 года исковые требования ООО "Фонд развития бизнеса" удовлетворены, с ответчиков ООО ^Первая медицинская сервисная компания", Никешиной Э.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа, обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе, на нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу ул. <адрес> Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, нежилое помещение, площадью 234, 4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Блинова А.Е. приобрела данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Блиновой А.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 7 августа 2017 года, поскольку она не являлась участником судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в рамках которого были приняты эти обеспечительные меры.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункты 50, 51 Постановления).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-0-0, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Заявитель Блинова А.Е. не является лицом, участвующим в деле, соответственно не имеется оснований для удовлетворения ее заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае защита прав заявителя возможна в ином порядке.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года отменить.
Заявление Блиновой А.Е. об отмене мер по обеспечению иска ООО "Фонд развития бизнеса" к ООО "Первая медицинская сервисная компания", Никешиной Э.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка