Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года №33-3860/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3860/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савельевой Н.Е. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева Н.Е. обратилась с иском к ООО УО "Карельская управляющая компания" об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 февраля 2017 года, которое было проведено с существенными нарушениями порядка, установленного Жилищным кодексом РФ. Решением данного собрания от 17 февраля 2017 года значительно повышены тарифы на обслуживание многоквартирного жилого дома, что нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме, поскольку ведет к дополнительным необоснованным расходам в отсутствие надлежащего обслуживания жилого дома со стороны управляющей компании.
Определением судьи от 15 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ: не представлены - договор на управление многоквартирным домом по (.....), а также доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном жилом доме о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Заявителю предложено в срок до 28 августа 2017 года устранить указанные недостатки.
Определением судьи от 29 августа 2017 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления всех собственников в жилом доме о предстоящем оспаривании решения общего собрания в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
С таким определением Савельева Н.Е. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N220-О от 09 февраля 2016 года, указывает на то, что непредставление в суд требуемой информации ввиду запрета на раскрытие третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных, не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда. В нарушение статьи 225 ГПК РФ судья не указал в определении мотивы, на основании которых пришел к своим выводам. Полагает, что требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ были исполнены, собственники помещений в многоквартирном жилом доме извещены заблаговременно тем способом, который ранее был утвержден решением собрания от 04 мая 2012 года, путем размещения на досках объявлений.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи от 15 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения соответствует положениям пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, также разъяснениям, содержащимся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку заявителем не было представлено доказательство уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд.
Во исполнение определения судьи Савельевой Н.Е. были представлены: копия уведомления от имени заявителя о намерении обратиться в суд с иском; акт от 24 августа 2017 года, составленный и подписанный жильцами 6 квартир жилого дома, о том, что указанное уведомление размещено на досках объявления в каждом подъезде жилого дома, а также у входа в каждый подъезд; копия заявления от 23 августа 2017 года в управляющую компанию о предоставлении договора управления домом.
Возвращая заявление Савельевой Н.Е., судья исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме указанные в определении недостатки - уведомление от 24 августа 2017 года не свидетельствует о надлежащем и заблаговременном уведомлении всех собственников в жилом доме о предстоящем оспаривании решения общего собрания в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное уведомление размещено в присутствии собственников помещений, подписи которых имеются в акте от 24 августа 2017 года (копии свидетельств о праве собственности, регистрационные удостоверения и т.д.).
Однако, судебная коллегия не может согласиться такими выводами.
Заявителем были представлены доказательства уведомления собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме о намерении обратиться в суд с указанным выше иском путем его размещения на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома, а также у входа в каждый подъезд. Такой способ в отношении сообщения о проведении общего собрания и его итогах, а также иной касающейся управления и надлежащего содержания общего домового имущества информации был утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 4 мая 2012 года. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что указанное уведомление избранным заявителем способом должно подтверждаться актом, составленным и подписанным собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, с обязательным представлением документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение лиц, подписавших такой акт.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.
Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение "процессуальной экономии" - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные заявителем уведомление о намерении обратиться в суд с иском, акт от 24 августа 2017 года о размещении такого уведомления, определение судьи о возвращении искового заявления Савельевой Н.Е. не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ указанное определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление Савельевой Н.Е. и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка